Пэйлин обратилась в суд за защитой от клеветы в 2017 году после того, как NYT опубликовала редакционную статью, в которой упоминалось ее имя. Статья была написана в связи со стрельбой, которую открыл по конгрессменам-республиканцам ярый сторонник сенатора Берни Сандерса. Он успел ранить шесть человек, пока его самого не ранили. В числе пострадавших оказался видный член республиканской фракции в нижней палате Стив Скализ. Его и стрелка Джеймса
Ходкинсона доставили в один и тот же госпиталь и оперировали в соседних операционных, но Скализ выжил, а Ходкинсон умер. Газета связала этот инцидент с массовым расстрелом в Аризоне в январе 2011 года — тогда от тяжелого ранения в голову пострадала член Конгресса от Демократической партии Габриэль Гиффордс. Из статьи следовало, что Сара Пэйлин занималась «подстрекательством» к нападению на Гиффордс. Этот вывод автор статьи сделал на том основании, что в 2008 году комитет политических действий, созданный с целью поддержки президентской заявки Пэйлин, опубликовал карту, на которой несколько избирательных округов, в том числе округ Гиффордс, были помещены в перекрестье оптического прицела.
Как объяснили впоследствии публикаторы картинки, они имели в виду не стрельбу из огнестрельного оружия, а округа, на которых нужно «нацелиться», чтобы выиграть там выборы.
На то, что Сара Пэйлин притянута к расстрелу за уши, обратил внимание один из колумнистов NYT и написал свое мнение тогдашнему редактору полосы «Мнения» Джеймсу Беннету. Оказалось, что статья написана не Беннетом, но две фразы, имеющие отношение к Саре Пэйлин, вставил именно он. При этом не были соблюдены процедуры, предусмотренные регламентом редакции. Во-первых, Беннет не утруждал себя проверкой обвинения в подстрекательстве. Во-вторых, автор статьи не прочла ее окончательный вариант, хотя и получила его от Беннета.
Статья провисела на сайте NYT несколько часов, после чего была исправлена. Тем не менее Пэйлин потребовала сатисфакции через суд. Ее иск уже прошел через два судебных разбирательства — в окружном федеральном суде и в апелляционном. Апелляционный суд не согласился с отказом в иске и вернул дело на новое рассмотрение. Как ни удивительно, в этот раз его рассматривал тот же самый судья Джед Ракофф, который отклонил иск в прошлый раз.
Он как был, так и остался при своем мнении. В понедельник, уже отправив присяжных в совещательную комнату, он заявил, что независимо от вердикта жюри он отклонит иск в любом случае. Странно, что при таких обстоятельствах адвокаты Пэйлин не потребовали отвода судьи ни в начале процесса, ни после таких заявлений.
Джеймс Беннет, теперь уже бывший редактор, признал на суде, что совершил ошибку, и принес за нее извинения истице. Суду были представлены исчерпывающие доказательства нарушения внутриредакционных правил, и все же этого, по мнению суда, мало для того, чтобы наказать NYT. Как объяснил судья Ракофф, юристы Пэйлин не смогли убедить суд в наличии у Беннета преступного умысла. Имели место, сказал он, «злополучные тенденциозные разглагольствования» (unfortunate editorializing). Однако закон устанавливает очень высокий стандарт в доказательстве преступного умысла. Ракофф добавил также, что он «отнюдь не рад принимать решение в пользу ответчика», но делать нечего: закон есть закон, и если присяжные примут решение исходя из здравого смысла и своего чувства справедливости, то он отклонит вердикт и вынесет постановление по юридическим основаниям.
Но присяжные не подвели. Во вторник старшина жюри сообщил судье, что газета не несет ответственности за ошибку Беннета. Решение Верховного суда США по делу «Салливан против New York Times», принятое в 1964 году, в очередной раз устояло. Газета приветствовала решение присяжных. Как заявила ее пресс-служба, «оно стало подтверждением фундаментальной нормы американского закона: публичным фигурам не должно быть дозволено пользоваться исками о клевете для наказания или запугивания прессы».
Дональд Трамп, еще только собираясь в президенты, обещал покончить с неуязвимостью медиа, распространяющих «фейк ньюс». Ему это не удалось. Но дело Сары Пэйлин вполне еще может стать инструментом демонтажа концепции, о которой говорит пресс-служба NYT. Решение наверняка будет обжаловано и на этот раз дойдет до Верховного суда.
