«Арбитрами фактов» выступают различные предположительно экспертные организации, нанимаемые «Фейсбуком», например, Science Feedback, если проверяется материал на научную тему, в настоящее время такой темой может легко стать вакцинация от ковида, или Climate Feedback, если комментарий посвящен, скажем, проблематике глобального потепления.
Известный консервативный тележурналист Джон Штоссел подал в суд на «Фейсбук» и двух вышеупомянутых арбитров, обвинив их в диффамации, нанесении вреда его профессиональной чести и достоинству посредством распространения сведений, не соответствующих действительности.
Штоссел разместил в сети два видео о страшных лесных пожарах в Калифорнии, происшедших в прошлом году, в которых приглашенный им специалист Майкл Шалленбергер соглашается с «зелеными» в том, что климатические факторы могли сыграть свою роль в бедствии, но основную вину за огромные масштабы ущерба возлагает все же на некомпетентность агентства лесного хозяйства «Золотого штата». Ярлык, присвоенный фейсбучным видео, гласил: «Отсутствует контекст». Перейдя по клику кнопки на сайт Climate Feedback, можно было прочесть такой комментарий: «Утверждения, будто причиной лесных пожаров является человеческий фактор, а не изменения климата, — неверны». «Но я нигде и не заявлял, что изменения климата не имеют никакого отношения к прошлогоднему разгулу стихии», — возражает журналист в своем исковом заявлении.
Штоссел связался с Climate Feedback, чтобы прояснить ситуацию, но оттуда ему не ответили. Однако двое членов ученого совета организации признались, что злополучные видеоролики в глаза не видели. По словам истца, «пресловутое расследование фактов есть лишь прием, имеющий целью очернить пользователя, выражающего мнение, отличное от мнения арбитров».
В конце прошлого месяца адвокаты «Фейсбука» попросили суд не принимать иск к рассмотрению, поскольку организация «арбитров фактов» является независимой структурой, а соцсети, согласно действующему законодательству, защищены от судебного преследования за взгляды, высказываемые в них третьими лицами. «Арбитры фактов» не имеют к нам якобы никакого касательства, и мы за их выводы не отвечаем.
«Мало того, — согласно заявлению адвокатов, — Штоссел не доказал, что Facebook злонамеренно пытался навредить его репутации, что, по закону, обязан сделать любой человек, являющийся публичной фигурой, жалующийся на то, что его оклеветали».
Венчает позицию Facebook следующий аргумент: «Штоссел в своем иске фокусируется на заключениях, сделанных Climate Feedback, а не метке, которой мы снабдили его видео. Метки, которые мы применяем, не ложны и не диффамационны, напротив, они являются гарантированным Конституцией средством выражения наших взглядов... Даже если Штосселу удастся доказать связь между Facebook и Climate Feedback, то комментарий Climate Feedback, который он приводит в своем иске, равным образом не ложен и не диффамационен... Все изложенные здесь соображения, вместе взятые, делают иск Штоссела ничтожным, и его следует отклонить».
Слушания по делу начнутся в Калифорнии в марте следующего года. Председательствовать в судебном заседании будет окружной судья Люси Ко, назначенка Обамы.