Напомним, что 9 сентября президент Джо Байден представил новый план по борьбе с пандемией COVID-19. План состоял из шести пунктов, и основную волну критики вызвал первый пункт – введение обязательной вакцинации. Это требование распространяется на более чем 2,1 миллиона федеральных служащих и тех, кто работает на правительственные структуры по контрактам, а также 17 миллионов сотрудников медучреждений, получающих федеральные средства по программам Medicare/Medicaid. Также привить всех своих сотрудников должны крупные частные корпорации, в которых работает более 100 человек. По данным Управления по охране труда (OSHA), в таких компаниях занято более 80 миллионов американцев — почти две трети рабочей силы частного сектора.
В чем суть правил для частного бизнеса
Опираясь на требования Байдена, 4 ноября OSHA выпустило четкие указания для частных компаний. Эти указания были выпущены в столь короткий срок благодаря особой процедуре: из-за существования «серьезной опасности заражения коронавирусом на рабочем месте». Управление по охране труда имеет право обойти обычно чересчур забюрократизированный процесс, поэтому такие рекомендации называются «чрезвычайным временным стандартом», или ETS. Действительны они в течение полугода, после чего OSHA обязано заменить их постоянными правилами.
Согласно ETS, владельцы крупных компаний должны либо отчитаться о поголовной привитости своих сотрудников, либо работники должны представлять отрицательный результат теста на коронавирус не реже одного раза в неделю. Причем работодатели не должны платить за тестирование: этот пункт был специально прописан для того, чтобы подтолкнуть людей прививаться. Ведь упаковка из двух тестов, которые можно сделать в домашних условиях, стоит примерно $24, а цена на тестирование в лабораториях начинается от $120. При этом работодатель обязан предоставить оплачиваемое время для того, чтобы сотрудник укололся (а прививки бесплатны, независимо от наличия страховки и визового статуса), и отпуск по болезни, чтобы люди могли оправиться от любых побочных реакций.
Работодатели, которые не соблюдают правила, могут быть оштрафованы на сумму до $13 600. Указания OSHA вступают в силу с 4 января.
Интересно, что до пандемии коронавируса OSHA выпускало подобные временные указания в 1983 году, и в них говорилось об опасности асбеста на рабочем месте. Сейчас же Управление второй раз за год прибегает к использованию ETS (первый раз был в июне, когда опубликовали требования для медработников, касающиеся ношения защитных масок, процедур осмотра пациентов и использования аэрозолей).
Федеральные власти превысили полномочия
Ожидаемо против таких жестких требований выступили не только сами сотрудники и профсоюзы. Лоббисты ряда коммерческих структур вели переговоры с Белым домом, упрашивая отложить вступление требований в силу, опасаясь, что сотрудники будут увольняться и нехватка рабочей силы скажется на прибыли в праздничный сезон. В своем письме, адресованном министру труда Марти Уолшу, Национальная федерация розничной торговли написала: «Люди сталкиваются с опасностью заболеть везде, куда бы они ни пошли… а не потому, что они идут на работу».
Губернаторы-республиканцы также раскритиковали план Байдена, утверждая, что федеральное правительство в Вашингтоне превысило свои полномочия.
Более того, глава Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) Рошель Валенски еще летом в своем «Твиттер»-аккаунте писала: нет, федеральных мандатов не будет, так как правительство не имеет такого права.
Действительно, федеральное правительство не может требовать от людей вакцинироваться – в США подобные требования устанавливаются властями штатов, а не администрацией Белого дома. Те, кто поддерживают действия федеральных властей, сейчас приводят в пример судебное решение по введению обязательной вакцинации школьников против оспы. Такой закон приняли первыми в стране в штате Массачусетс в 1855 году. В 1905 году Верховный суд США в деле «Джейкобсон против Массачусетса» подтвердил конституционность программ обязательной вакцинации против оспы для сохранения здоровья населения. Но обратите внимание: изначально эта инициатива исходила именно от властей штата, а не страны. Это связано с тем, что у штатов есть конституционная возможность, известная как «полицейская власть», которая допускает введение такого мандата.
Тем не менее требования о вакцинации могут применяться к определенным группам, находящимся под юрисдикцией федерального правительства. Как пояснил Кристофер Робертсон, профессор права юридической школы Бостонского университета, «федеральное правительство должно действовать в той сфере, где у него есть власть, например, регулировать безопасность рабочих». Именно поэтому администрация президента Байдена и поручила OSHA разработать указания, которые касаются работников конкретных организаций, а не всех американцев. Правительство страны также может требовать наличия определенных прививок для иммигрантов, путешественников или военных – обратите внимание, что это опять же касается только определенных групп населения.
Именно этими соображениями и руководствовался Апелляционный суд 5-го округа США, когда приостановил действие введенного Байденом правила об обязательной вакцинации сотрудников частных компаний. Суд сослался на «серьезные законодательные и конституционные» нарушения, так как федеральная власть не имеет права обязывать сотрудников прививаться, а в случае отказа – увольнять их с работы. Это решение было принято после коллективного обращения в суд нескольких частных компаний, правозащитников, а также представителей штатов Техас, Луизиана, Миссисипи, Южная Каролина и Юта.
Как указано в решении Апелляционного суда 5-го округа, выбранная правительством правовая стратегия – ввести обязательную вакцинацию через «временный стандарт OSHA» — оставляет возможность для оспаривания этого на основании действующих законов. Истцы также утверждают, что выпуск такого рода распоряжения не входит в полномочия OSHA в соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда.
— Управление по охране труда имеет право устанавливать требования безопасности, связанные с конкретным рабочим местом, — утверждают представители истцов, — а не с любой опасной ситуацией, с которой можно столкнуться где-либо в мире.
В суде отметили, что OSHA никогда ранее не пыталось применить такие расширенные правила. Хотя Управление с 2010 года разрабатывало «Нормативно-правовую базу по инфекционным заболеваниям», охватывающую в том числе и респираторные инфекции, оно «неоднократно откладывало это предложение, оставляя его в повестке дня». Единственный предыдущий стандарт OSHA, касающийся вакцинации, был гораздо более узким и требовал, чтобы «работодатели, чьи сотрудники могли получить заражение крови или сталкивались с другими потенциально инфекционными материалами на работе, предлагали им бесплатную вакцинацию против гепатита В». Но даже это правило не являлось обязательным.
Суд принял во внимание и то, что выпуск требований в столь короткие сроки нельзя оправдать «существованием серьезной опасности». Действительно: ETS был опубликован почти спустя два года после начала пандемии, почти через год после того, как Управление по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) одобрило вакцины COVID-19 для «экстренного использования», и более чем через два месяца после того, как FDA полностью одобрило вакцину Pfizer.
— Продление сроков ETS подрывает любые претензии о крайней необходимости, — заявили истцы. — И самое главное — в тот же день, когда был выпущен ETS, 4 ноября, Белый дом также объявил о переносе срока исполнения обязательной вакцинации как федеральных работников, так и сотрудников авиакомпаний, с 8 декабря на 4 января. Меры по предотвращению поистине серьезных опасностей не откладываются до конца праздников.
Как ответит правительство
Администрация Байдена будет оспаривать временный запрет суда. Пока неясно, приведут ли длительные судебные процессы к изменениям требований или их полной отмене.
Юристы, представляющие федеральные власти, отметили, что все подобные иски следует объединить, но остается неясным, какой суд в таком случае будет рассматривать эти дела. 8 ноября они заявили, что у администрации Байдена есть полномочия насаждать такие правила работодателям и что решение Апелляционного суда 5-го округа может стоить десятки и даже сотни жизней ежедневно. Кроме того, Белый дом призвал владельцев бизнесов продолжать «продвигать вакцинацию», несмотря на юридические проблемы.
Решение Апелляционного суда 5-го округа – это лишь верхушка айсберга из исков, которые угрожают Белому дому. Требование обязательной вакцинации в частных компаниях вызвало волну судебных исков, поданных генеральными прокурорами 27 штатов.
Генеральный прокурор Огайо Дэйв Йост, отметив проблемы с нарастающим кадровым кризисом, обратился и к юридической стороне вопроса: «Я уже много раз говорил, что администрация Байдена не может делать то, что хочет и как хочет. Конституция устанавливает важные правила, в соответствии с которыми должна действовать исполнительная власть. Конгресс и штаты имеют свои собственные полномочия, которые администрация не может взять на себя просто потому, что она этого хочет».
Потенциально введенные OSHA требования открывают дорогу и искам от частных лиц. Например, если человек получает медотвод от прививки, он по-прежнему вынужден оплачивать еженедельные тесты на COVID-19. Но в этом есть нарушение Закона об американцах с ограниченными возможностями 1990 года – ведь работодатель не заставляет своих сотрудников в инвалидных колясках оплачивать установку специальных лифтов и подъездных дорожек.
Сложилась прелюбопытнейшая ситуация даже не столько с точки зрения закона, сколько с позиции морального права. Можно ли спасти людей против их воли? Оправдывает ли борьба с пандемией нарушение Конституции власть имущими? А если да, то сколько законов можно нарушить беспрепятственно, чтобы взять под контроль вирус, который уже распространился и пришел к нам навеки поселиться?
В декабре в Национальном институте здоровья (NIH) запланировано проведение дебатов об этичности подобных требований. Дебаты обещают быть крайне интересными. Так, доктор Мэтью Мемоли, который руководит отделом клинических исследований в Национальном институте аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) NIH, уже заявил, что выступит против: «Я думаю, что мы неправильно используем вакцины». Доктор Мемоли поддерживает вакцинацию от COVID-19 среди групп высокого риска, включая пожилых, людей с ослабленной иммунной системой, хроническими заболеваниями и ожирением. Но он утверждает, что массовая вакцинация существующими прививками людей с низким риском развития тяжелого заболевания может препятствовать развитию более стойкого иммунитета, который люди получают естественным путем, перенося вирус легко или вовсе незаметно для себя.
При этом заместитель пресс-секретаря Белого дома Карин Жан-Пьер заявила, что достижение «коллективного иммунитета» больше не является целью администрации Байдена. Если раньше представители органов здравоохранения заявляли о том, что необходимо привить как минимум 70% населения, чтобы положить конец пандемии, то теперь стало ясно, что существующие вакцины его нам не обеспечат. Поэтому теперь у Белого дома другая цель – привить как можно больше людей, чтобы снизить госпитализацию тяжелых больных и разгрузить больницы.
МЕЖДУ ТЕМ. Администрация мэра Нью-Йорка Билла де Блазио и 9 из 42 профсоюзов, представляющих около 88 000 муниципальных работников, достигли 4 ноября соглашения по требованию обязательной вакцинации без права на еженедельное тестирование. Теперь те члены профсоюзов, которые не привиты и не имеют на данное время (или не запрашивали) медицинское или религиозное освобождение от укола, могут быть отправлены в неоплачиваемый отпуск с сохранением медстраховки до июня 2022 года, после чего их могут уволить.
