Профессиональные шакалы наших ротационных машин, с другой стороны, не так доверчивы, если не сказать циничны, и в массе своей оставили этот блокбастер без внимания.
Такая реакция со стороны СМИ, которые еще недавно хватались за любую «бомбу» «Рашагейта», была ошеломительна. Казалось бы, «Гардиан» раскопала неопровержимое доказательство трамповского падения, которое ускользнуло от спецпрокурора Роберта Мюллера и его следственной бригады из 40 фэбээровцев. Притом доказательство пришло с самых кремлевских верхов и несло на себе подпись Владимира Путина, факсимиле которой газета почему-то не напечатала.
Или, как восторженно отметил в «Фейсбуке» один из моих оппонентов, «недавно кремлевский инсайдер сделал нечто беспрецедентное – слил документы, которые, похоже, доказывают, что Трамп действительно был человеком Путина, российским агентом и марионеткой. В документах изложен не только план Кремля по внедрению Трампа, но и его аргументация, цели, амбиции и даже методы».
Правда, в этом документе не было ни слова о том, что «Трамп был человеком Путина» и т.п., как не было и объяснения того, что значит «внедрение Трампа», но план действительно был изложен и потрясал своей низостью.
Казалось бы, после бомбы «Гардиан» должны были разверзнуться хляби небесные. Но английская «Дейли мейл», которая часто освещает Америку доскональнее и правдивее, чем большинство ее мейнстримных изданий, отметила на следующий день, что ни «Нью-Йорк таймс», ни Си-эн-эн, ни Эн-би-си, ни большинство других акынов «Рашагейта» не промолвили по поводу сенсации «Гардиан» ни слова.
Исключение составила «Вашингтон пост», но она опубликовала анализ, резюмировавший, что к кремлевскому документу «трудно относиться без скептицизма». В таком же духе высказались либеральный журнал «Эсквайр», «Форбс», нью-йоркская «Дейли ньюс» и «Бизнес инсайдер».
«После нескольких лет, на протяжении которых левая пресса раздувала каждый шепоток, могущий подгадить Трампу, - пишет «Дейли мейл», - ее осторожность сигнализировала, что у нее имеются невысказанные сомнения».
Вскоре их открыто высказала либеральная журналистка Юлия Иоффе, родившаяся в Москве, привезенная в Америку ребенком и сделавшаяся одним из лучших в здешней прессе авторов, пишущих о России. Как многие ее коллеги, она не вынесла столкновения с непонятным им феноменом Трампа, и в декабре 2016 года была уволена либеральным сайтом «Политико» за хамский комментарий по поводу того, что дочери новоизбранного президента Иванке Трамп собирались выделить кабинет в той части Белого дома, которая обычно была предназначена для первой леди страны.
«То ли Трамп f (...) Иванку, то ли он нарушает законы против семейственности. Что из этого хуже?» - сослила Иоффе в «Твиттере» и была немедленно наказана начальством.
Ее увольнение резко критиковали левые публицисты из числа тех, кто некоторое время спустя будут молчать по поводу изгнания десятков журналистов, профессоров и других жертв нынешней оргии политкорректности, а то и науськивать на них прогрессивную инквизицию. Они упоминали лавину антисемитских оскорблений, обрушившуюся перед этим на Иоффе в связи со статьей о Меланье Трамп, которую она напечатала в журнале GQ, как будто это оправдывало ее непотребный выпад по адресу Трампов.
Как пишет Иоффе, документ, якобы слитый неким кремлевским инсайдером и повествующий о закрытом совещании в Кремле с участием Путина и его силовиков, «целится в эрогенную зону каждого демократа: он называет Трампа «импульсивным, психически нестабильным и неуравновешенным человеком, страдающим комплексом неполноценности», упоминает о компромате, оставшемся у русского правительства после одного из его неофициальных визитов в Россию, и отмечает, что правление Трампа приведет к «социальным потрясениям» в США. Это звучит абсолютно потрясающе и отрадно, но так ли это? В двух словах: мы не знаем ничего наверняка, но есть по крайней мере пять причин для скептицизма».
1. Как сказал журналистке отставной цэрэушник Марк Полимеропулос, «отражавший в 2017 - 2019 гг. русские активные меры», «кремлевские документы вроде этого не утекают». Иоффе согласна с ним, что документ производит впечатление «притянутого за уши» и «слишком хорошо вписывается в нарратив, которому нам хочется верить».
2. Западным разведкам очень тяжело добывать кремлевские тайны, поэтому «вы спрашиваете: «Каким макаром добыла «Гардиан» столь секретный и взрывоопасный документ?». Газета не сообщает, как он попал ей в руки. И Иоффе, и другие скептики отмечают осторожные фомулировки, которые употребляют авторы блокбастера.
Например, «Гардиан» пишет, что «западные разведслужбы, как можно понять, знали о существовании этих документов уже несколько месяцев и тщательно их изучили. Представляется, что бумаги, которые видела «Гардиан», являют собой серьезную и крайне необычную утечку из Кремля... «Гардиан» показала документы независимым экспертам, которые говорят, что те выглядят подлинными».
По словам Иоффе, все это представляется «чрезвычайно расплывчатым. И, зная гораздо менее строгие правила британской прессы в отношении источников и проверки информации, я начинаю нервничать».
3. «Это подлинный документ или вброс, - спрашивает Иоффе, козыряя знакомством с этим русским термином, - то есть фальшивый документ, состряпанный русской разведкой для того, чтобы снова привести нас в ажиотаж?». Бывший американский разведчик сказал ей, что видел этот документ и сообщения о совещании в Кремле, на котором будто бы обсуждались активные меры, направленные на то, чтобы помочь Трампу на выборах 2016 года.
По словам этого разведчика, американцы не имеют понятия, был документ написан сразу после этого совещания или два или три года спустя и слит «для того, чтобы сбить нас с толку». «Скорее похоже на то, что они слили этот документ с тем, чтобы показаться более всемогущими, чем на самом деле, и посеять раздор...» - добавил он.
4. Здесь Иоффе пишет, что ей не по душе публично злословить о коллегах и соглашаться с Гленном Гринвальдом, который твитнул после появления сенсации «Гардиан», что «даже оголтелые антитрампистские СМИ держатся от нее подальше, потому что знают, что Хардинг – плут».
Гринвальд – это известный левый журналист, который в последние годы впал в немилость среди своих, поскольку находил в политике Трампа кое-какие достоинства и с самого начала разоблачал мифы «Рашагейта». Люк Хардинг – это бывший корреспондент «Гардиан» в Москве, известный среди коллег своими небылицами и написавший бестселлер «Сговор», цена которому очевидна из его названия.
По словам Иоффе, «Гленн вслух высказал то, что многие из нас, бывших корреспондентов в России, говорили в частном порядке. Статью («Гардиан». - Авт.) написали три человека, двое из которых – превосходные журналисты, а один – это Хардинг, чьи материалы в прошлом не выдерживали подробного рассмотрения».
Хардинг окончательно потерял доверие многих коллег, когда сообщил в 2018 году сенсационную новость о том, что бывший глава трамповского штаба Пол Манафорт тайно навещал в эквадорском посольстве в Лондоне отсиживавшегося там основателя «Викиликс» Джулиана Ассанжа. В уголовных делах Манафорта нет об этих встречах ни слова, значит, ее, скорее всего, не было.
Иоффе пишет о еще одной фальшивке Хардинга, сообщившего в 2007 году, что Путин якобы сколотил состояние в 40 млрд долларов. Журналистка утверждает, что единственным источником Хардинга, по всей видимости, был Станислав Белковский, «которого мы все знали как забавного распространителя теорий заговора и веселого собутыльника в бистро, где выпивала русская оппозиция».
5. «Если Досье Стила – еще одна британская поделка – нас чему-нибудь научило, - пишет в конце Иоффе, - то это тому, что нам следует быть чрезвычайно осторожными с взрывоопасными, но анонимными документами этого сорта, поднимающими нам настроение тем, что они подтверждают самые дикие наши фантазии по поводу политических деятелей, которых мы презираем».
Сразу раскусил сенсацию «Гардиан» и другой левый журналист, Майкл Трейси, который тоже не всегда шагает в ногу с прогрессивным комментариатом и написал в «Твиттере», что «Гардиан» опубликовала нечто, что, по его утверждению, являло собой сногсшибательную новость о том, что секретный кремлевский документ содержит откровения о заговоре под началом Путина, направленном на завоевание Трампом власти. Сегодня эти откровения нельзя найти на страницах Си-эн-эн, «НЙТ», «ВаПо», Эн-би-си или Эй-би-си. Вау, какое унижение!».
Известный эксперт по кибербезопасности Крис Кребс писал, что от блокбастера британской газеты «за версту несет дезинформационной операцией».
В основном на эту наживку клюнули безнадежные жертвы Синдрома одержимости Трампом (TDS), над вакциной от которого безуспешно трудятся «Пфайзер» и «Модерна».
