Вечный вопрос, который будет сопутствовать эпидемии COVID-19, это сколько человеческих жизней, а точнее — лет жизни, поскольку эпидемия непропорционально косит престарелых и хворых, удалось спасти за счет драконовских мер карантина. Именно за счет драконовских мер почти тотального физического разобщения, порушивших глобальную экономику, а не, скажем, благодаря добровольной самоизоляции или госпитализации и подключению больных к аппарату искусственной вентиляции легких?
На скорости 65 миль в час на автострадах гибнет больше водителей, чем погибали бы при максимально допустимой скорости 10 миль. Тем не менее мы соотносим неудобства от черепашьей езды с дополнительным количеством смертей, происходящих из-за разницы в скорости между 10 и 65 милями, и все-таки выбираем последнюю, невзирая на предотвратимые летальные ДТП, которые влечет за собой наш выбор.
Равным образом — с промышленными выбросами. Теоретически, наверное, их можно было бы свести к нулю и таким образом тоже спасти энное количество жизней. Но мы этого не делаем, несмотря на стенания «зеленых», по причине страшной дороговизны создания абсолютно безвыбросных производств.
На многие вопросы, поднятые коронавирусом, мы рано или поздно найдем ответы. Это вопросы актуальные, не вечные: сколько точно людей заразилось? Каков был реальный коэффициент смертности? Какой удельный вес тяжелых случаев в общей массе заболевших? Правильные ответы помогут и системе здравоохранения, и обществу в целом лучше подготовиться к новой возможной вспышке пандемии. Может быть, в будущем политическое руководство не будет одинаково избыточно защищать людей всех возрастов вместо того, чтобы делать это избирательно в зависимости от того, к какой группе риска они принадлежат.
Другой актуальный вопрос, поднятый коронавирусом, но куда более простой, чем вышеперечисленные, связан с «удаленкой», но не в модном смысле обучения или профессиональной деятельности, а в контексте выборов. Желательно ли заочное голосование с точки зрения демократической практики? Левые единодушно отвечают утвердительно. Адепты унифицированных подходов правильный ответ никогда не дают.
Губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо подписал на днях указ об отправке всем зарегистрированным в штате избирателям писем с открепительными бюллетенями, которые также будут содержать конверт с маркой и обратным адресом, по которому надлежит переслать заполненный бланк. Таким образом губернатор хотел увеличить явку на июньских праймериз в Нью-Йорке, в итоге отмененных. Под благовидным предлогом, что у граждан, не забывающих о своем гражданском долге даже в условиях эпидемии, должна быть альтернатива: голосовать очно, явившись на избирательный участок, или заочно по почте.
Нью-Йорк не единственный штат, апробировавший эту схему. Обычно, если человек хочет голосовать удаленно, он обязан представить записку, разъясняющую причину этого шага. Тут же уважительную причину подсказала сама природа.
Примечательно, что Куомо ратует именно за удаленное голосование и, в отличие, скажем, от одного хорошо известного евразийского автократа, не предлагает просто отложить выборы на чуть более отдаленный срок, когда опасность подхватить заразу значительно ослабнет. Кстати, губернатор и его единомышленники совсем не исключают, что массовое голосование «по удаленке» можно легко запустить и на президентских выборах в ноябре.
Мы живем в век, когда традиционные механизмы защиты политической системы от охлоса, власти толпы, более не действуют. У нас нет ни имущественного ценза, ни образовательного, ни семейного. Чуточку еще осталось от ценза оседлости. К управлению государством, согласно прогрессистской теории, в Америке должны иметь доступ все граждане. Независимо от меры их ответственности или компетентности. И, может быть, даже не обязательно только граждане. Причем если сдача экзамена на вождение обычной машины на родном языке водителя представляется невинной причудой, то разрешение сдавать на родном языке экзамен на гражданство США, на доступ к вождению государственнной машины, есть уже неприкрытое извращенчество.
У республиканцев в противоположность демократам присутствует инстинктивный страх перед дальнейшим упрощением избирательного механизма, они ориентируются на иной электорат. Далеко не во всех штатах, констатирует GOP, существует хорошо отлаженная система проверки по избирательным спискам адресатов, которым отсылаются открепительные бюллетени, их правильное заполнение, отправка и подсчет. Америка — страна мобильная, люди часто переезжают из одного штата в другой и нередко забывают сняться с учета на старом месте и зарегистрироваться на новом.
Все мы знаем, что в кабинку на избирательном участке больше одного человека за редчайшим исключением не пускают. Дабы избежать давления на голосующего. Возможно ли равным образом оградить от нажима голосующего отдаленно? — задаются вопросом скептики. А также от элементарного мошенничества, голосующих «мертвых душ»? Если нет, то это теоретически подвешивает результат почти что любых выборов, порождает нескончаемые споры, в том числе судебные, создает политическую неопределенность. И кто сказал, что наличие опции отдаленного голосования вообще увеличивает явку, особенно на выборах общенациональных?
Сродни идее удаленного голосования — голосование досрочное. Опять-таки продвигаемое «партией ослов», демократами. Их фракция в Сенате в середине марта вышла с предложением разрешить голосовать на президентских выборах за 20 дней до установленной даты.
В 2014 г. схему досрочного голосования активно продвигала экспертная комиссия, учрежденная Обамой. За два года до того выигравшим выборы, на которых почти треть голосов — в два с лишним раза больше, чем в 2000 г. — была подана с опережением срока.
Дескать, чем проще, тем лучше. Чтоб в очередях не ждать. Не пропускать работу или учебу. Тут простота, однако, хуже воровства. Чем раньше ты голосуешь, тем больше вероятность пропустить последующие события или информацию о взглядах или поступках кандидатов, которые могли бы изменить твое решение. Голосующие досрочно, более того, символически противопоставляют себя согражданам, которые взвешивают все «за» и «против» кандидатов до последнего момента. И вообще, почему вводить досрочное голосование только за месяц-полтора до выборов? Почему не разрешить гражданину подтвердить письменно желание голосовать за кандидата от своей партии всегда, при любых обстоятельствах? И не закрепить эту его декларацию юридически? Покончить раз и навсегда с колеблющимся электоратом. Чтоб никакой республиканец-популист типа Трампа не смог сбить народ с панталыку. Чем раньше избиратели делают свой выбор, тем меньше шансов у претендента преодолеть естественное преимущество действующего обладателя оспариваемой должности. Досрочное голосование напоминает не столько выборы в один строго установленный день, сколько изменчивые текущие опросы общественного мнения. И чем сильнее это сходство между выборами и социологической анкетой, тем больше влияние на волеизъявителей оказывают мейнстримовские СМИ, способные в краткосрочном плане раздуть или приуменьшить значение любой новости. А мы все хорошо знаем, какому политическому лагерю симпатизирует мейнстрим.