«Налогом на кадиллак» называют налог на страхователей, приобретающих дорогие медицинские полисы. Конкретно: речь идет о 40-процентном налоге на страховку, получаемую по месту работы, если она оценивается в $10 200 на одного человека и в $27 500 на семью. «Налог на кадиллак» всегда был парией, и Конгресс дважды откладывал его вступление в силу.
Страховщики в предвидении наступления эры «налога на кадиллак» заранее поднимали планку своей франшизы (deductible) и непокрываемой полисом части медицинского счета (out of pocket expenses). Эта для них менее болезненная опция, чем прямолинейное повышение страховых премий.
Из-за упразднения «налога на кадиллак» казна недоберет приблизительно $200 млрд в течение 10 лет. Но для работодателей упразднение этого налога — благо, поскольку им выгоднее стимулировать сотрудников, предлагая щедрую медстраховку, не облагаемую налогом, чем повышать им налогооблагаемую зарплату.
Администрация Трампа пытается демонтировать Obamacare в полном объеме. В этом администрацию поддерживает целый ряд прореспубликанских штатов, которые считают, что после аннулирования важнейшего пункта обамовской реформы под названием individual mandate вся инициатива 44-го президента утратила конституционность. Федеральный суд в Техасе согласен с республиканцами. Под individual mandate, напомним, понималось требование ко всем американцам приобретать медстраховку под страхом денежного штрафа.
На днях окружной суд в Вашингтоне потвердил, что в учрежденных Обамой страховых пулах (health insurance marketplace) могут участвовать и запрещенные «Барашком» компании, предлагающие нетрадиционные, сравнительно дешевые полисы, обычно краткосрочные. Если раньше существовали базисные полисы с ограниченным покрытием лишь сроком на три месяца, то отныне разрешен и оборот страховок продолжительностью без малого год.
Дешевизна нетрадиционных страховок объясняется отчасти тем, что они не покрывают лечение хронических заболеваний и что величина взносов, которые делает страхователь, определяется в них не его доходом, как в Obamacare, а его историей болезни, то есть длиной и характером медицинской карты.
Побед без поражений не бывает. Недавно администрация дважды проиграла в федеральных инстанциях тяжбы, связанные с Obamacare. В одной, тоже разбиравшейся в столице, судья счел противозаконной инициативу трампистов, разрешающую малым предприятиям объединяться в ассоциации и покупать групповую страховку; это, дескать, покушение на Obamacare, которая пока не отменена. В другой суд аннулировал распоряжение Министерства здравоохранения, предписывавшее фармацевтическим фирмам указывать в телерекламе цены на рекламируемые лекарства; судья заключил, что Минздрав в данном случае превысил свои полномочия.
Одновременно администрация не прекращает попыток добиться снижения цен на медпрепараты и положить конец практике так называемых «сюрприз-счетов», иными словами, огромных счетов, о величине которых пациент не подозревал, выставленных за процедуры, на которые он не давал согласия.
