Доля Social Security и Medicare в бюджете продолжает расти по причине выхода на пенсию огромного поколения бэби-бумеров да и просто общего удорожания здравоохранения. Попечители в который уж раз грозно предупреждают: если Конгресс не озаботится создавшимся положением и ничего не изменит, Medicare останется без средств в 2026 году, Social Security — в 2035 году.
Напомним: фонд Social Security формируется из отчислений с заработной платы. При сохранении статус-кво сбалансирование доходов и расходов фонда потребует урезания выплат сначала на 20%, а затем и на 25%. Политически этот сценарий не реалистичный. Более вероятный сюжет: Белый дом и Конгресс переведут на Social Security налоги, полученные из других источников. То же самое, похоже, будет и с Medicare.
Ну а как будут заполняться образовавшиеся в результате дыры в этих других источниках? Путем повышения налогов? Увеличения государственных заимствований и роста дефицита? Сокращения расходов бюджета на научные исследования, на ФБР, на национальные парки и прочие госпрограммы? Остается всегда еще один способ — печатание денег, разгон инфляции. Его пока что не испробовали. Словом, демография и медико-экономические реалии диктуют бюджетные приоритеты Америки.
Адекватен ли отклик политической системы на социально-экономические вызовы? Эксперты в массе своей считают, что не адекватен. И республиканцы, и демократы принимают Social Security и Medicare за данность, не поддающуюся реформированию; влияние этих программ на остальной бюджет игнорируется. Так, Трамп провел инициативу по сокращению налогов на $1,5 трлн в течение 10 лет. Тройка сенаторов-демократов, вступивших в схватку за Белый дом, Берни Сандерс, Элизабет Уоррен и Камала Харрис, предлагают соответственно охватить Medicare все население, сделать бесплатным образование в государственных вузах, уменьшить на $3 трлн налоги «среднего» класса. Финансировать эти новшества демократы предлагают за счет увеличения налогов на богатых и на корпорации. Но то, как их идеи скажутся на бюджетном дефиците, который уже сегодня приближается к $1 трлн в год, демократов не очень беспокоит.
Если по сей день не видно, чтобы растущий дефицит наносил ощутимый вред экономике, то из-за чего, скажите на милость, париться? Как сказал бы немецкий ученый Георг Ом, не париться - это путь наименьшего сопротивления (политического). Экстраполяция, однако, вещь опасная. Может быть, политическому классу стоило бы набраться минимальной смелости и посмотреть правде в глаза? Сегодня ожидаемая продолжительность жизни человека, достигшего 65-летнего возраста, - 20 лет. В 1950 г. этот показатель равнялся 15 годам. В основе действующих госпрограмм лежит предположение, что пожилые люди физически и умственно ущербны. 70 лет назад эта посылка была реалистичной, отчасти она реалистична и поныне, но нельзя отрицать, что в современных высокоразвитых обществах наступление немощи у престарелых происходит намного позже, чем еще полвека назад.
В условиях улучшения показателей здоровья населения с одной стороны и перенапряжения бюджета с другой имеет смысл постепенно, скажем, на протяжении лет 20, поднять минимальный возраст получения Social Security и Medicare до 70. Это реальная, большая задача, стоящая перед страной, но политики не хотят ею заниматься, ибо это не сулит никаких мгновенных электоральных дивидендов. Где нам взять иных политиков?
