Писала мать двух детей, страдающих модным сегодня расстройством – синдромом дефицита внимания и гиперактивности (ADHD –Attention Deficit Hyperactive Disorder). За то, что они сосредоточивались на выполнении какого-то определенного задания и успешно справлялись с ним, эта женщина давала им монеты – даймы или квотеры. И теперь рекомендует то же самое другим родителям как очень эффективное средство. «В психологии поведения это называется позитивным подкреплением, – пишет она. – И это прекрасно работает».
Так ли? Ряд экспертов высказали сомнения по поводу этого метода. Собственно, их смущает не сам факт выдачи детям денег, а привязка выплат к выполнению каких-то домашних поручений. Да, в краткосрочном плане это может помочь. Но в целом невольно порождает заблуждения по поводу отношений в семье. В действительности во многих домах все происходит по-другому. Дети с малых лет охотно помогают родителям без всякой компенсации. Таковы вкратце аргументы оппонентов.
Суния Лютар, психолог из Университета штата Аризона, – одна из тех, кто не одобряет идею оплаты за помощь в семье.
«Разве это не безобразие – давать дайм каждый раз, когда он поднимет свою одежду с пола, – возмущается она. – Что вы пытаетесь этим сказать? Что должны своему ребенку за то, чтобы он позаботился о своих собственных нуждах?».
Не секрет, что многие мамы и папы дают личные деньги своим чадам по разным поводам. Эта традиция утвердилась в США лет сто тому назад. «Мотивация двоякая, – утверждает Стивен Минц из Университета штата Техас в Остине. – Во-первых, обеспечить детей деньгами, чтобы они приобщились к коммерческой культуре и могли сами покупать себе конфеты, дешевые игрушки и прочие недорогие вещи. И второе – дать им представление о ценности денег».
Колумнист New York Times Рон Либер советует сделать карманные деньги средством показать детям, как нужно экономить и тратить на вещи, которые им нужны. Это не заработок, а инструмент просвещения. Что касается домашних обязанностей, то они должны быть для детей тем же, чем для взрослых: неизбежной необходимостью для семейного существования. И, стало быть, за что тут платить?
По данным American Institute of Certified Public Accountants, каждый американский ребенок получает на руки в год от родителей в среднем $800. Как правило, никто не дает просто так. Большинство мам и пап привязывают эти выплаты к выполнению работы по дому. За последнее время выпущено множество компьютерных программ, помогающих в таких расчетах. К примеру, приложение под названием Homey предлагает таблицу всевозможных хозяйственных поручений и примерные тарифы за их выполнение (используется в 100 тыс. семей). Программа BusyKid дает возможность детям инвестировать то, что они получают от родителей. Есть множество других подобных программ: RoosterMoney, Current, goHenry. Все они призваны познакомить с азами финансовой системы и научить обращаться с деньгами. Ничего плохого в этом нет, так же, как и в том, что родители дают карманные деньги.
Вопрос лишь в том, дают ли просто или в обмен на что-то. Уже упоминавшаяся Суния Лютар считает, что ребенок должен помогать родителям не из корыстных побуждений, а из осознанного понимания, как ведется домашнее хозяйство. «Это часть того, что вы делаете, будучи членом семьи. И никто не обязан платить вам за то, что вы сами завязывате себе шнурки на ботинках или убираете на место свою одежду, – говорит она. – Быть родителями – трудное и утомительное занятие, и крайне трудно, привлекая детей к разным хозяйственным заботам, избежать соблазна прибегнуть к подкупу».
Бывают ли ситуации, когда такого рода «взятки» уместны?
Вместо кнута – пряник
С тех пор, как существует человечество, родители разными способами стремятся добиться от своих чад послушания. В Библии много говорится о необходимости повиновения детей родителям. Причем наказания называются самые суровые – от побивания камнями до обращений к ворону выклевать глаза ослушнику. Со временем нравы значительно смягчились. И вместо «кнута» все чаще предписывается «пряник». Что это, если не пряник, когда в семьях практикуют принятую в деловом мире систему – платить за выполненную работу, и чем лучше она выполнена, тем больше. Причем не только за помощь по хозяйству или за уход за самим собой. Буквально за все – за хорошие оценки, поведение и многое другое.
«Я не встречала ни одного ребенка, которому эта тенденция не была бы по душе, – пишет журналистка Аманда Рипли в статье «Наличные - решение проблемы?», опубликованной в журнале Time. - Однако для взрослых это создает глубокий дискомфорт. Учителя жалуются, что ребят вознаграждают за то, что они и без того обязаны делать без всякой оплаты. Психологи предупреждают, что деньги в конце концов могут привести к тому, что дети будут учиться хуже, поскольку дискредитируется сам процесс овладения знаниями».
О том, насколько порочной может оказаться эта система подкупа, можно судить на основании поучительного примера, который приводит Рипли.
Одно время этого парня невозможно было оторвать от телевизора. Он просиживал перед экраном часами, напрочь забывая о том, что ему нужно делать уроки, не говоря уже обо всем остальном. И тогда мама сделала ему неожиданное предложение: если продержишься месяц, ни разу не включая телевизор, получишь от меня $200. Мальчик согласился. Он держался стойко. «Голубой экран» словно перестал для него существовать. И когда приятель, видя его муки, предложил обмануть мать, то есть дома продолжать не включать телевизор, а приходить к нему в гости и смотреть все что хочет, тот отверг этот недостойный вариант и честно выдержал испытание. Прошел месяц. Мама, как и обещала, дала $200. Подросток пошел в магазин и купил себе... что бы вы думали? Новый хороший телевизор...
Гарвардский экономист Роланд Фрайер взялся за масштабное исследование, какого до него никто никогда не делал. Он провел эксперименты, выбирая наугад сотни классов в разных городах страны. Фрайер, используя деньги, полученные от частных компаний, заплатил в общей сложности 18 тысячам мальчиков и девочек $ 6,3 млн и попросил группу экспертов проверить эффективность «подкупа».
Эксперимент проводился в четырех городах – Чикаго, Далласе, Вашингтоне и Нью-Йорке. В каждом применялась модель поощрения, отличная от всех остальных. Надо было посмотреть, какая работает лучше. Одним детям платили за оценки на тестах. Другим за то, что не дерутся друг с другом. Результаты оказались поразительные и неожиданные. Они напомнили о том, что дети, как и взрослые, могут быть непредсказуемыми.
В городе, в котором Фрайер ожидал наибольшего успеха, эффект оказался практически нулевым. В двух других результаты были, но не такие, на какие рассчитывали. Зато в четвертом успех «подкупа» превзошел все ожидания. Дети, которым платили за учебу, получили значительно более высокие оценки на годовом экзамене по чтению по сравнению с теми, кому не платили.
Не в деньгах счастье, но...
Известный русский педагог Константин Ушинский писал: «Лучшая форма наследства, оставляемая родителями своим детям, это не деньги и даже не образование, а воспитание безграничного трудолюбия». Кто с этим не согласится? Но далеко не в каждой семье удается оставить такое наследство.
Конечно, детям необходимо прививать интерес к нравственным ценностям. И хорошо, когда в любом возрасте сама работа вызывает удовлетворение. Это идеал. Но так много взрослых работают в основном из-за денег. Разве они вправе требовать от детей жить по более высоким принципам, чем они сами?
В этом отношении акценты расставляет сама жизнь.
В семьях с небольшим достатком сама мысль о том, что малышу следует заплатить за то, что он завязывает себе шнурки без посторонней помощи, могла бы показаться оскорбительной. Хезер Бет Джонсон, социолог Lehigh University, исследовала эту тему с точки зрения разницы в доходах. Оказалось, что во многих семьях, относящихся к верхушке среднего класса, считается вполне приемлемым поощрять деньгами за хорошую учебу или заботу о младших братьях и сестрах. В результате у детей вырабатывается убеждение, что им положено вознаграждение за выполнение элементарных человеческих обязанностей. «Ничего подобного не происходит в бедных семьях, – говорит Джонсон. – Ничего вроде «О, если посидишь с сестренкой, пока я на работе, я тебе заплачу». И так ясно, что будет сидеть с сестренкой как миленький, потому что больше некому».
Сама Джонсон своим детям карманных денег не дает и за помощь по дому не платит. «Может быть, они у меня странные, но мне почему-то не приходится повторять два раза «Вынеси мусор». Они выполняют эту просьбу беспрекословно», – рассказывает она.
Дэвид Лэнси, профессор антропологии Университета штата Юта, полтора года изучал, как относятся к выполнению поручений по хозяйству по всему миру, и убедился в том, что в развивающихся странах картина совсем не такая, как в более благополучных Штатах. Ни о каких денежных поощрениях не может быть и речи. Похвала в адрес маленьких помощников звучит редко. Самое большее, на что они могут рассчитывать, это на доброе отношение к себе. Обязанности постепенно усложняются. Сначала переставить что-то не очень тяжелое при уборке. Потом приготовление пищи и забота о младших. И в конце концов образуется некий пакет повседневных обязанностей, которые выполняются без напоминания. И, разумеется, карманные деньги для этих ребятишек – это что-то из области фантастики.
По мнению профессора, все это контрастирует с американскими нормами.
«В нашем обществе, а также в некоторых других постиндустриальных странах, мы по сути дела с самого начала отталкиваем естественные порывы наших малышей помочь нам, – говорит Лэнси. – Мы отвлекаем их разными другими видами деятельности. Берем на себя все домашние заботы и делаем все сами, когда они спят, и тем самым им невольно передается ощущение, что их участие для нас обременительно, и инстинкт помощи пропадает. И таким образом, когда они достигают шести-семи лет и мы думаем, что они созрели для выполнения наших поручений или хотя бы для того, чтобы позаботиться о самих себе, они уже теряют всякое желание помогать».
Итак, «подкупать» или не «подкупать» детей? Платить им или не платить за хорошие оценки и поведение, или за помощь по дому?
Как видно из всего, о чем речь шла выше, однозначных ответов нет. Но в семьях поощрение детей деньгами по-прежнему практикуется, и каждый раз родители, возможно, задумываются, правильно ли они поступают. Что им посоветовать? Хорошо это или плохо? В каждом отдельном случае ответ будет зависеть от конкретной ситуации и особенностей личности ребенка. В каких-то обстоятельствах это уместно. В каких-то – нет. Но не считайте, что это зазорно в принципе. Не относитесь свысока к тому, что считается естественным для человеческой натуры. Если это хорошо для вас, почему это плохо для ваших сына или дочери? Конечно, давать или не давать, повторяю, дело сугубо индивидуальное. Решение во многом зависит от общей философии относительно денег, которой придерживаются у вас дома.
