Злобное Би-би-си тихо ликует по поводу того, что родители жены Дональда Трампа получили гражданство, несмотря на то что сам президент неоднократно выступал против так называемой «цепной миграции», то есть переселения в Америку иностранцев по линии воссоединения семей.
Как в целом оценивает иммиграционную политику Трампа аналитическое сообщество? «ВНС» беседует с сотрудником Института имени Катона Алексом Норастой.
Алекс Нораста:
- Помимо борьбы с незаконной иммиграцией Трамп хочет, в принципе, уменьшить приток иммигрантов в Америку. Делается это, с одной стороны, с помощью административных мер, и в этой сфере администрации сопутствовал некий успех - вспомним, например, ограничения на предоставление статуса беженца или иммигранта жителям ряда мусульманских стран, а с другой — посредством законодательных шагов, которые оказались безрезультатными. В частности, Трампу не удалось в законодательном порядке разменять решение проблемы «мечтателей», то есть легализовать тех, кто был ввезен в Америку незаконно в юном возрасте, на одобрение Конгрессом его предложений о строительстве стены на границе с Мексикой, свертывании иммиграционной лотереи и «цепной миграции».
Евгений Аронов:
- Давайте теперь взглянем непосредственно на инициативы Стивена Миллера.
- Предложения Миллера отлично вписываются в общую канву трамповской политики: увязка получения соцпособий с отказом в предоставлении ПМЖ или гражданства уменьшит приток в Америку тех людей, которые хотели бы оставаться здесь бессрочно. Согласно проекту постановления, который просочился в прессу (и я понимаю, что окончательная редакция может быть иной), получателей пособий ставят перед неразумно суровой дилеммой: либо грин-карта и гражданство, либо соцпособия в размере в среднем не более одного доллара в день.
- Тем не менее человек может оставаться в Америке, даже не имея грин-карты или гражданства, и при этом не отказываться от пособия.
- Верно, в принципе. Но предложения Миллера допускают, что в определенных случаях у получателя пособий могут забрать грин-карту.
- Фактически администрация хочет ввести своего рода имущественный ценз на иммиграцию. Что в этом дурного с точки зрения сотрудника либертарианского Института имени Катона, выступающего против социального государства-опекуна?
- Предложения Миллера не сводятся только к имущественному цензу. Философски я допускаю мысль, что неграждане не должны иметь права на пособия. Но посмотрите на все остальные вещи, о которых говорит администрация: иммиграционная служба, решая вопрос о предоставлении или непредоставлении грин-карты или гражданства, полномочна также принимать в расчет образовательный уровень соискателя, сколько детей он намерен завести, где он собирается жить после выхода на пенсию — в Америке или за границей. Это все, как говорится, нерелевантные факторы.
- Идеи Миллера вызвали протест в обществе, но является ли он, по-вашему, столь же бурным, как протесты против других иммиграционных инициатив администрации?
- Возмущение общества на сей раз далеко не такое яростное, как в прошлом. Слишком уж эти идеи сложные, в них столько юридических нюансов, что протесты, я думаю, будут намного слабее, чем, скажем, в случае запрета на въезд в Америку арабов и других мусульман.
- Бюджетное управление Белого дома должно дать последнюю санкцию на предложения Миллера, но там тянут с ответом, опасаясь судебных исков. Исков в связи с чем?
- Категория исков, которая, как мне кажется, будет иметь самый большой шанс на успех, связана с неправомочностью отказа в грин-карте или гражданстве человеку, который, будучи иммигрантом, законно получал пособие. Поскольку на тот момент существовал закон, позволявший ему это делать. Нельзя давать закону обратную силу и задним числом наказывать бенефициара, несмотря на то что на момент получения пособия он не совершал ничего противоправного.
- Вам как либертарианцу импонировала бы идея возмещения иммигрантом, претендующим на ПМЖ или гражданство, расходов государства на его пособия?
- Такие идеи пока не вносились, но мне они, в принципе, по душе. Законно работающий иммигрант платит налоги — местные, штатные, федеральные. Почему бы не сравнить суммы, которые он вносил в бюджеты разных уровней, с тем, что он из них брал? И если разница окажется слишком большая, то у него должна быть возможность ее покрыть. Но гораздо проще вообще по максимуму перекрыть иммигрантам доступ к госпомощи. В этом плане чем больше разница между гражданами и негражданами, тем лучше.
- Все ли категории пособий, по-вашему, равны между собой в контексте предлагаемых иммиграционных нововведений, или пособия все же должны дифференцироваться на более вредные и менее вредные с точки зрения шансов иммигранта на грин-карту или гражданство?
- Для меня не имеет значения, какие конкретно пособия имел иммигрант. Важнее, как долго он их получал и на какую сумму. Чем дольше он был бенефициаром и чем больше получил, тем меньше должны быть его шансы на полную легализацию. На такую программу, как школьные завтраки, к которым допущены дети иммигрантов, я бы не стал смотреть особо строго. Но вот программа типа Medicaid, программа крайне дорогостоящая, вызывает у меня очень серьезные сомнения.
- Согласно идее Миллера — опять-таки, это только идея, а не окончательное предложение, — потенциально дисквалифицирующим может оказаться получение пособия не только самим иммигрантом, но даже членом его семьи. Наверное, потому что невозможно отделить выгоды, достающиеся лично бенефициару, от выгод, которые имеют от пособия его родные. Ваши соображения на сей счет?
- Я бы сказал так: если бенефициар — родственник иммигранта — является гражданином США, то факт получения им пособия не должен дисквалифицировать нашего соискателя грин-карты или гражданства. Другое дело, если бенефициар сам является иммигрантом или имеет только ПМЖ. В этом случае, мне представляются, возникают предпосылки к тому, что и соискатель с некой заметной вероятностью станет социальщиком. Но в целом моя установка остается неизменной: если родственник соискателя на перспективу заплатит больше в виде налогов, чем получит в виде пособий, то факт получения им пособия не должен сказываться отрицательно на шансах соискателя.
Комментарий иммиграционного адвоката Натальи Полухтин
Термин public charge в иммиграционном контексте звучит сейчас гораздо чаще, чем обычно, и, кажется, я еще никогда не получала столько вопросов относительно возможных последствий злоупотребления социальными пособиями. Причина возросшего интереса к термину известна - несколько месяцев назад в средства массовой информации просочился черновик президентского постановления об ограничении доступа иммигрантов, нынешних и потенциальных, к социальным льготам, а также об усилении санкций за злоупотребление льготами, которые иммигрантам вовсе не предназначались. Хотя президентское постановление силы закона не имеет, многие косвенные признаки указывают на то, что пользоваться соцпособиями без иммиграционных последствий становится все сложнее.
Что же такое этот таинственный «public charge», то есть «общественная обуза»? Буквальное толкование статьи закона говорит нам, что обузой для общества считается лицо, «зависящее от государства в поддержании своей жизнедеятельности, что проявляется либо в получении прямой финансовой помощи, либо в содержании за счет средств бюджетных организаций».
Совсем недавно Министерство внутренней безопасности выпустило разъяснение для сотрудников Иммиграционной службы (USCIS) относительно их полномочий отправлять на депортацию дела лиц, находящиеся в юрисдикции службы. Tакие полномочия были у USCIS и раньше. Но не было четкого регламента, когда этими полномочиями следовало пользоваться, поэтому случаи отправки на «кислород» заявителя на визу или иммиграционный статус после прохождения собеседования были не особо частыми. Теперь у службы есть инструкция - соответственно, печальную развязку мы можем наблюдать гораздо чаще.
Согласно этой новой инструкции, сотрудник USCIS может по результатам интервью препроводить в депортационный суд заявителя, который, по мнению этого сотрудника, является обузой для общества, public charge. Пояснительный комментарий к тексту закона, определяющего «public charge», предписывает службе учитывать такие факторы, как возраст, здоровье, семейное положение, образование, денежные сбережения заявителя, а также наличие или отсутствие у него профессиональных умений, при вынесении заключения о том, является ли он финансовой обузой для США. Это параметры субъективные. Но есть еще и факторы объективные - использование тех или иных льгот, которые иммигрантам не положены. Самые известные из этих льгот - Supplemental Security Income (SSI) и Temporary Assistance for Needy Families (TANF). Эти две программы, хотя и характеризуются как налично-денежные, cash benefits, вовсе не обязательно подразумевают выплату каких-то денежных сумм иммигранту; помощь может предоставляться в натуральном виде - продукты питания, субсидированное жилье, бесплатная медстраховка. Основное в оценке ситуации - источник финансирования получаемых пособий.
Поскольку санкции за злоупотребление льготами потенциально могут оказаться очень серьезными, возникает закономерный вопрос: кто именно оказывается в поле зрения иммиграционной службы? В первую очередь, конечно, новые веяния касаются тех, кто находится на территории США в неиммиграционном статусе. С точки зрения иммиграционного права, неиммигрантами считаются все проживающие на территории США граждане других стран, не имеющие ПМЖ (т.е. грин-карту) или американского гражданства. При всем многообразии имеющихся виз и статусов, как для тех, кто временно посещает США, так и для тех, кто приезжает сюда для ведения бизнеса, американские социальные льготы предназначены не для этих категорий лиц, даже если они находятся в стране совершенно легально. Держатели временных виз (туристических, студенческих, рабочих) вообще не могут претендовать ни на какие социальные пособия, субсидированные страховки или жилищные дотации. Например, если родители, у которых в американской больнице родился ребенок, оплачивают услуги роддома посредством субсидированной страховки, то они потенциально подпадают под действие новых правил. При попытке получить новую визу или поменять статус внутри страны они, скорее всего, получат отказ по критерию «public charge».
Для некоторых категорий иммигрантов есть своеобразная «индульгенция» на использование соцпособий. То есть, даже если работник иммиграционной службы однозначно установил, что иммигрант злоупотреблял не полагающимися ему льготами и является обузой для общества, он может в установленном порядке оформить «прощение» этого прегрешения. Слухи об этой опции трансформировались чуть ли не в догму: «беженцам можно пользоваться фудстемпами/бесплатной страховкой/субсидированным жильём, и за это ничего не будет». В утверждении есть доля истины: беженцы и в самом деле принадлежат к одной из категорий, которые могут быть прощены. Но ключевое слово здесь - «могут». То есть, в индивидуальном порядке и на усмотрение представителя иммиграционных властей. В нынешнем иммиграционном климате я бы на такое гарантированное милосердие ставки не делала.
Такая же «гуманитарная» ситуация существует и в случае жертв насилия. Формально по закону помощь им не полагается, но по гуманитарным соображениям куратор, рассматривающий дело, может «простить» провинившихся, если свой статус они получили как беженцы, жертвы насилия в семье, свидетели преступления и т.п. «Может», ясное дело, не синоним «обязан». При вынесении решения учитывается совокупность обстоятельств: продолжительность получения помощи, ее размер, источник.
Вторая категория иностранцев, которую затрагивают нововведения, это U.S. Legal Residents, то есть обладатели грин-карты. При получении этого статуса иностранец принимает на себя обязательство не быть обузой для американского общества. Не случайно в делах по воссоединению семей американского гражданина просят подписать финансовое поручительство за своего родственника. Согласно условиям поручительства, американский гражданин обязан нести финансовую ответственность за спонсированного родственника либо в течение первые десяти лет его пребывания в стране, либо до момента натурализации родственника. Это поручительство (Affidavit of Support) имеет силу договора с государством, по которому власти вправе взыскать с подписавшего поручительство все издержки по содержанию иммигранта, если тот решил получать фудстемпы, не оплачивать медицинские счета или жить в субсидированном жилье. Опять же, такая возможность была у Иммиграционной службы и раньше, но не было инструкции ее применять. Теперь эта инструкция есть. Для самих же U.S. Legal Residents, неправомочно воспользовавшихся льготами, тяжесть последствий зависит от того, в какой именно момент это злоупотребление стало известно властям. Если нарушитель пребывал в статусе Resident менее пяти лет, государство может инициировать депортационный процесс, который закончится лишением грин-карты. Если же на момент выявления нарушения прошло более пяти лет, то с точки зрения иммиграционного права санкция смягчается до отказа в натурализации. Этот отказ не навсегда. Тем не менее закон о гражданстве сформулирован таким образом, что гражданином США не может стать человек, который в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления на гражданство, проявил «низкие моральные качества». Если во время собеседования на натурализацию сотрудник иммиграционной службы придет к выводу, что заявитель злоупотреблял социальными пособиями, повторно подать на гражданство можно будет не раньше чем через пять лет.
Справка “ВНС”:
Наталья Полухтин, основатель юридической фирмы Global Practice (Аризона), член Американской Ассоциации иммиграционных адвокатов. Основная специализация - иммиграция по рабочим визам и инвесторским категориям. Помогает вести бизнес и оформлять операции, связанные с иммиграционным процессом. Ведет посвященный иммиграции блог под псевдонимом logofilka.
