Боятся как человека, способного посредством популистской агитации оспорить у них важнейший фронт внепарламентской борьбы — улицу. Таящую реальную угрозу физической безопасности властей предержащих. И играющую в политических расчетах Демпартии немалую роль: если бы демократы не отвоевали Сенат, уличные протесты-погромы снова были бы запущены левыми как средство давления на верхнюю палату, противостоящую администрации Байдена. И, возможно, на Верховный суд. Однако последние события на Капитолийском холме доказали, что насилие — не монополия прогрессистов; умение Трампа поднять массы означает в глазах руководства Демпартии, что победы над ним на выборах недостаточно, необходимо добиться того, чтобы он никогда больше не фигурировал в большой политике. Отсюда — новый импичмент, ибо нынешний хозяин Белого дома ни за что не покинет его досрочно на добровольных началах.
Общественные призывы ко второму человеку в государстве задействовать 25-ю поправку к Конституции, чтобы отстранить Трампа, не возымели эффекта, провалилась и попытка официально потребовать от вице-президента Пенса указанного шага путем принятия Палатой представителей соответствующей резолюции; законопроект, согласно регламенту, мог быть заблокирован одним единственным несогласным голосом — что и сделал депутат от Западной Вирджинии республиканец Алекс Муни.
25-я поправка предусматривает отстранение президента от власти, если вице-президент и большинство членов кабинета удостоверят, что тот не в состоянии выполнять обязанности главы государства. Исключительно ввиду состояния здоровья. И ни по какой иной причине: записанные в Конституции «тяжкие служебные преступления или проступки» к 25-й поправке касательства не имеют. Шансов на реализацию «медицинского» сценария нет никаких. К тому же президент вправе оспорить «диагноз», вынесенный соратниками, — и что им тогда делать? Фанатичные антитрамписты могут полагать, что Дональд не признает поражения, так как двинулся рассудком, но это явная натяжка, непозволительное отождествление крайнего солипсизма, который у Трампа явно присутствует, с клиническим слабоумием. Подменить импичмент 25-й поправкой у демократов, желающих похоронить Трампа как политика, не получится. У них остается только импичмент.
Но импичмент в какой редакции? Могут ли демократы перекрыть Трампу возвращение в политику, если из-за нехватки времени, остающегося до окончания президентских полномочий «рыжего», подвергнут его импичменту уже после того, как он станет частным лицом? Профессор юрфака Гарварда Алан Дершовиц считает, что не могут. С его точки зрения, согласно Конституции, если импичмент в Палате представителей и суд в Сенате «выстреливают», то неотвратимо предполагают отстранение осужденного от должности. Если обвиняемый уже вернулся в частную жизнь, то он находится вне досягаемости Конгресса. Судить бывшего президента, который не сможет защищать себя в Сенате, по мнению Дершовица, антиконституционно. Основополагающий документ в части, касающейся импичмента, предусматривает выдвижение обвинений против должностного лица в нижней палате и суд над ним в верхней. Только против должностного лица. Применение импичмента к частному лицу с целью не допустить занятия им официальной должности в будущем откроет перед действующими политиками дверь к судебной расправе над любым потенциальным политическим соперником старше 35 лет, что абсурдно, заявляет гарвардское светило.
Дершовиц, кстати, убежден, что обращение Трампа к сторонникам 6 января было ошибочным и по форме, и по содержанию, но в силу 1-й поправки о свободе слова — не противозаконно.
Комментатор с безупречно консервативными регалиями бывший федеральный прокурор Эндрю Маккарти не допускает и мысли о том, что Трамп мог быть признан виновным в том, что произошло на Капитолийском холме, в порядке обычного уголовного судопроизодства. Одно дело, если президент недвусмысленно призывает к убийству, знает, что его слова с большой вероятностью приведут к кровопролитию, и имеет стойкую репутацию человека, привычно прибегающего к террору в политических целях. Несомненных доказательств — а иных закон не приемлет, — позволяющих вписать Трампа в данный образ, не существует.
Но одно дело уголовное судопроизводство и совсем другое - импичмент; второе вообще не про уголовщину, а про деяния, изобличающие исполнителя как не соответствующего высокой занимаемой должности. Обладание свободой — священное право американца, обладание должностью — привилегия. Лишить гражданина первого должно быть намного труднее, чем последнего.
Маккарти последовательно осуждал исходный «украинский» импичмент как грубый фарс, сегодня он уверен, что Трамп за свои слова, произнесенные 6 января, ставящие под сомнение конституционный порядок Америки (сертификацию Конгрессом голосов выборщиков суверенных 50 штатов), заслуживает того, чтобы его президентские полномочия были досрочно прерваны. Он был обязан проявлять осмотрительность, не ставить под угрозу здоровье и жизнь вице-президента, членов Конгресса, сотрудников охраны парламентского комплекса.
Но это теория. На практике, учитывая временной фактор, демократы, если бы всерьез добивались импичмента - ибо оставлять Трампа в Белом доме после содеянного даже на сутки чудовищно опрометчиво, - то они не мешкая осудили бы злодея в Палате представителей и потребовали бы немедленного созыва Сената с тем, чтобы безотлагательно запустить судебную часть процедуры. И гори ковид синим пламенем. Но они не торопятся — отчасти потому, что осознают сомнительность - с точки зрения долгосрочного влияния на политическую стабильность страны — проведения всей двухходовой комбинации в оперативно-укороченном режиме. То, что в среду Палата проголосовала за досрочное прерывание полномочий главы государства (10 республиканцев голосовали вместе с демократами), ничего не меняет: неделя утеряна, и лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл, хотя он и недоволен поведением Трампа, не будет добиваться согласия всех без исключения членов верхней палаты на чрезвычайную сессию; без единодушия 100 сенаторов сессия состояться не может.
С импичментом шутить нельзя, как учили отцы-основатели, в противном случае Конгресс будет иметь слишком большую власть над президентом. Да и двух третей голосов в Сенате, чтобы убрать Трампа, демократы могут не набрать. Доказать, что события на Капитолийском холме тянут на «мятеж», не говоря уже о том, что речь Трампа являлась призывом к таковому, отнюдь не просто. Куда проще вынести Дональду Трампу порицание. Как раз на это, полагают аналитики и справа, и слева, найдется достаточно голосов по обе стороны политических баррикад.
