Имеет ли право президент, срок полномочий которого истекает через четыре месяца, заполнить вакансию в Верховном суде? Никаких юридических препятствий нет, Конституция никоим образом не ограничивает его полномочия, в том числе и это. Однако существует, как утверждают противники поспешного назначения, традиция и неписаное правило.
Выступая на пленарном заседании, лидер демократического меньшинства в Сенате Чак Шумер говорил о «правиле Макконнелла» и вспоминал, как четыре с лишним года назад лидер республиканцев Митч Макконнелл отказался рассматривать кандидатуру назначенного Бараком Обамой судьи Меррика Гарланда на том основании, что этого нельзя делать в год выборов. «К сожалению, - горько констатировал оратор, - лидер Макконнелл идет по пути нарушения своего слова, данного Сенату и американскому народу. Он раз и навсегда разоблачил себя, показал, что мнимый «принцип» предоставления людям права голоса при выборе следующего судьи был фарсом».
Однако если обратиться к заявлениям Макконнелла четырехлетней давности, то можно услышать, что вождь республиканцев ссылался тогда на «правило Байдена». Именно Джо Байден в 1992 году, будучи председателем юридического комитета Сената, призывал президента Джорджа Буша-старшего не заполнять вакансию в Верховном суде, пока не закончатся выборы, а если президент это все-таки сделает, говорил Байден, Сенат не должен утверждать и даже рассматривать это назначение до выборов.
В дальнейшем Байден не раз объяснял свою позицию, и выходило почему-то, что к назначению судьи Гарланда это правило не относится. Вообще в этих разъяснениях всегда присутствовала двусмысленность: получалось, что после выборов проигравший их президент может назначить члена Верховного суда, а Сенат в оставшееся до начала сессии палаты нового созыва вполне может утвердить это назначение.
Если копнуть историю вопроса глубже, окажется, что это правило не Макконнелла и не Байдена, а сенатора Строма Тёрмонда. Того самого, который в 1948 году избирался в президенты как третий кандидат и расколол Демократическую партию, а в 1964 году стал республиканцем и яростно противостоял судейским назначениям президента Линдона Джонсона. Вот он-то и сформулировал правило, которое так и осталось благим пожеланием.
Никакой традиции в этом вопросе тоже, как выясняется, не существует. 29 раз в истории США в год президентских выборов открывалась вакансия в Верховном суде, и президент и Сенат, находившиеся на положении «хромых уток», заполняли их. Это делали отцы-основатели Джордж Вашингтон, Джон Адамс и Томас Джефферсон. Назначали членов Верховного суда Авраам Линкольн и Франклин Рузвельт, Улисс Грант и Дуайт Эйзенхауэр.
Если вдуматься, никакой логики в «правиле Макконнелла-Байдена-Тёрмонда» нет. Именно потому, что это слишком ответственное решение, его и нельзя привязывать к выборам. Разумеется, сенатор Макконнелл повел себя беспринципно. Он не должен был блокировать назначение судьи Гарланда. Он поступил тогда как прожженный политикан, поступает так и сегодня, не говоря уже о Трампе, которому суд в полном составе, как он откровенно признается, нужен для того, чтобы в случае поражения на выборах затеять тяжбу с Байденом. Но их конъюнктурные мотивы ничего не меняют.
Собственно говоря, непонятно даже, почему Дональд Трамп так хочет иметь побольше консерваторов в Верховном суде. Ведь сам он нисколько не консерватор ни по образу жизни, ни по политическим взглядам, если они у него вообще есть. Вообще разделение судей на либералов и консерваторов - это условность, придуманная журналистами и правозащитниками. Скажем, председатель суда Джон Робертс, назначенный Бушем-младшим, имея ярлык «консерватора», в прошлом не раз присоединялся к «либералам» и оставлял «консерваторов» в меньшинстве. Дэвида Сотера, назначенного Бушем-старшим, тоже считали «консерватором», а он стал заядлым «либералом». А «либералы» Стивен Брейер и усопшая Рут Бейдер Гинзбург довольно часто голосовали вместе с «консервативным» крылом и тем самым ставили в тупик комментаторов. Происходит это именно вследствие того, что выдающиеся юридические умы, а члены ВС безусловно принадлежат к таковым, никогда не политизируют свои решения.
Креатуру Трампа Эми Кони Барретт называют консерватором на том основании, что она католичка и мать семерых детей, а значит, против абортов и однополых браков. Но вожди Демократической партии Нэнси Пелоси и Джо Байден тоже католики. Католичка «либеральный» член ВС Соня Сотомайор. Католиком был президент Джон Кеннеди. В Конгрессе из 163 католиков 99 демократов и 64 республиканца. «То, что они делают, ужасно, - говорит Дональд Трамп («они» - это демократы). - Они разыгрывают религиозную карту. Католичество - одна из главных религий в нашей стране». Это действительно нелепость. Скорее уж республиканцы, в большинстве своем протестанты, должны осторожно воспринимать назначение Барретт.
Вообще она слишком молода, ей всего 48 лет, из которых она меньше трех лет проработала в федеральном окружном апелляционном суде, а до этого почти два десятилетия преподавала в Университете Нотр-Дам. Ее судебная практика просто не дает материала для выводов о ее правовой философии. Она никогда не принимала решений по делам об абортах или однополых браках и никогда публично не высказывалась по этим вопросам. Когда в 2017 году Сенат рассматривал ее назначение в апелляционный суд 7-го округа, сенатор-демократ Дайанн Файнстин заявила Барретт, что согласиться с ее назначением ей мешает приверженность Барретт «догме», Барретт ответила: «Судье никогда не надлежит привносить в толкование закона свои личные убеждения, проистекают ли они из вероисповедания или чего-либо другого».
В ходе публичных слушаний в Сенате ей придется еще и еще раз повторять это. Но скромный послужной список Барретт не дает никаких оснований подозревать ее в обратном.
