Будучи вторым, оно вправе решать сколь угодно пристрастно, каким мнениям и в каких пропорциях будет давать ход. И с юридической точки зрения различие между соцплатформой и СМИ весьма существенное: СМИ несет гражданскую ответственность за информацию, которую оно обнародует, соцсеть подобной ответственности не несет.
Facebook в течение долгого времени принципиально отказывался цензурировать посты Трампа, за что подвергался зубодробительной критике левых и бойкоту со стороны ряда крупных рекламодателей. Недавно Марк Цукерберг сломался и последовал примеру Twitter, дав добро на удаление комментов президента, которые левый лагерь считает одиозными и неприемлемыми, например, тех, в которых выражаются сомнения относительно целесообразности масштабного использования открепительных бюллетеней на президентских выборах.
Чтобы как-то уравновесить массивный удар по правым, Цукерберг щелкнул по носу леворадикальную Antifa, снискавшую себе славу бесчинствами в Миннеаполисе, Чикаго, Нью-Йорке, Портленде, Сент-Луисе. Из соцсети удалены 1400 микроблогов, содержавших призывы к насилию, 520 отдельных интернет-страниц с экстремистским контентом, 160 единиц рекламы. «Антифе» будет сложнее, чем прежде, вербовать новых бойцов, привлекать рекламодателей, полагаться на некоммерческие организации, которые занимаются сбором средств на ее нужды.
Впрочем, сайтами, попавшими в проскрипционный список, присутствие Antifa на Facebook не исчерпывается, многие страницы самой организации и ее сторонников не удалены, хотя выход на них через сетевой поисковик будет отныне затруднен. Цукерберг, в отличие от Трампа, не расценивает Antifa как террористическую структуру и целиком ее не банит, то есть не запрещает.
Протрамповское сообщество на Facebook QАnon попало под куда более жесткий пресс, чем Antifa: Цукерберг закрыл 1950 аффилированных с ним групп плюс 10 тыс. аккаунтов в Instagram. Досталось от Цукерберга на орехи и фонду Children's Health Defense (CHD), который воюет с Всемирной организацией здравоохранения и Центром по контролю и профилактике заболеваний, обвиняя их в приуменьшении риска побочных эффектов при вакцинации детей; CHD также честит Федеральную комиссию по телекоммуникациям за то, что она якобы скрывает риски, которые создает здоровью людей пользование WiFi поколения 5G. Конфликт CHD с Facebook дошел до того, что антипрививочники на днях подали в суд на соцсеть, обвинив ее в сговоре с фармацевтическими компаниями и производителями телекоммуникационного оборудования, направленном на незаконное взаимное обогащение; незаконность, дескать, заключается в том, что заговорщики, заручив себе в сторонники государственные органы контроля, цензурируют материалы CHD, тем самым перекрывая общественности доступ к правдивой информации, которая, будучи оглашенной, оставила бы их без сверхприбылей. Facebook не скрывает, что нанимает фирмы-проверяльщики (fact-checkers), которые сверяют достоверность утверждений, приводимых CHD на своей страничке, с заявлениями профильных госучреждений. Как раз в этом согласовании действий частных и государственных структур, ведущем к цензуре, CHD усматривает покушение на 1-ю поправку к Конституции, гарантирующую свободу слова.
«Дезинформацией Facebook и его так называемые «независимые» проверяльщики называют все то, что противоречит официальной позиции надзорных инстанций, - заявил на пресс-конференции, приуроченной к предъявлению иска, директор CHD Роберт Кеннеди-младший, племянник покойного президента Джона Кеннеди. - Финансовое будущее Facebook в немалой степени зависит от благорасположения этих самых инстанций. Что ставит ребром принципиальнейшие вопросы: вправе ли государство с помощью покорных ему третьих лиц участвовать в цензуре взглядов, противоречащих его собственным? И вправе ли частные третьи лица безнаказанно подыгрывать в этом государству?».
CHD, кроме того, ставит под сомнение компетенцию проверяльщиков, нанимаемых Facebook. Организация также видит нарушение правил пользования соцсетью в том, что ее агенты вторгаются на страничку «антипрививочников» и самовольно вставляют критические комментарии к размещенным ими текстам. Хотелось бы понять, вопрошают истцы, почему частная структура, не являющаяся профессиональным арбитром в науке, открыто солидаризуется с одной из сторон в продолжающемся научном споре и причиняет этим вред ее оппоненту? В частности, настойчиво призывает читателей материалов оппонента перейти на интернет-страницы, на которых противопрививочные взгляды CHD подвергаются разгрому. Апогеем абсурда стало, по мнению CHD, удаление с ее странички ссылок на рецензируемые научные исследования, подтверждающие достоверность приводимой информации о побочных эффектах прививок. Небезынтересно в данной связи, что фармакологическая индустрия в целом платит Facebook порядка $1 млрд в год за размещаемую в сети рекламу своей продукции.
«Мы четко разграничиваем факты и гипотезы, - заметил другой участник пресс-конференции, адвокат Роджер Тайч. - И не выдаем гипотезы за факты. Тем не менее пресловутые проверяльщики Facebook, находящиеся на содержании Цукерберга, силятся представить дело так, будто мы забрасываем общественность дезинформацией, требующей опровержения с их стороны». «Юридический иммунитет защищает Facebook от исков в связи с удалением чужого контента, но никак не с созданием собственного контента, который они изображают как истину в последней инстанции и который наносит материальный вред пользователю соцсети», - добавил Тайч. Имея в виду, среди прочего, тот факт, что Facebook отключил на страничке CHD кнопку «Пожертвовать». В мгновение ока пожертвования в адрес организации сократились с тысяч долларов в день до нуля.
Цензурирует CHD и подобные ей маргинальные организации (маргинальные не значит никчемные, как раз наоборот) не только Facebook, но с недавних пор и Google, у которого тоже есть свои интересы в фармацевтической сфере. Идеалистические надежды Цукерберга на то, что его детище объединит мир не только физически, но и духовно, не сбылись. Что делать маргиналам? Один путь — судиться с Facebook и прочими гегемонами. Эта стратегия в определенных обстоятельствах работает, хорошо бы, правда, точно знать, в каких именно. Другой — употребить придуманные гегемонами технические средства, чтобы развивать собственные соцсети. При этом маргиналам нет надобности полностью порывать с гиперсетями вроде Facebook, они могут частично оставаться там и далее и выкладывать в них свои материалы, более или менее соответствующие магистральным умонастроениям. Однако идеям революционным мейнстрим без принуждения объятий не раскроет, и польза от того, чтобы заставить его принять то, что он не хочет принимать добровольно, в высшей степени сомнительна. Новаторские мысли должны вызревать в своих нишах в сложном взаимодействии с мейнстримом и сосуществовать параллельно с ним. Так, чтобы он мог заимствовать у них столько, сколько пожелает, и не больше. Это, наверное, оптимальная схема. Насколько легче, полагаю, жилось бы большинству в Америке, если бы ему свою волю не навязывали насильно мультикультуралисты, ЛГБТ, радикальные феминистки, «Черные жизни важны», устроители памятникопадов, «зеленые» и т.д. Право на существование которых большинство не ставит под сомнение, чего нельзя сказать о меньшинствах, полностью уверовавших в неправомочность существования большинства. «Абсолютно допустимо в виртуальном пространстве удалить из друзей любого человека, не испрашивая его согласия, но нельзя сделать то же самое с соседом в физической реальности», - заявил в беседе с Цукербергом известный философ Юваль Харари. Нельзя, но только пока ты остаешься в рамках плюралистического общества. Кое мы сегодня стремительно теряем.
