Время, однако, шло, и с Обамакером случилось то, что случается в Америке со всеми социальными программами: часть народа к нему привыкла и отнять его делалось все труднее. Можно, конечно, но все большей ценой. Немудрено, что в США, насколько я знаю, не была отменена ни одна коврижка, данная однажды народу родным правительством. Блага иногда сокращали, но никогда не отменяли вообще.
Отнять труднее, чем не дать.
В этот понедельник Верховный суд США объявил, что согласен рассмотреть вопрос о полной отмене Обамакера, который, по словам республиканцев, противоречит Конституции. Это уже третья попытка объявить обамовскую медицинскую перестройку вне закона. Первые две не удались благодаря председателю Верховного суда Джону Робертсу, который был назначен президентом-республиканцем, но надежд не оправдал.
Поскольку республиканцы много лет боролись за отмену Обамакера, решение Верховного суда рассмотреть этот вопрос, казалось бы, должно было их обрадовать. Но на самом деле радоваться им нечего, потому что Суд, возможно, заслушает доводы сторон накануне ноябрьских выборов, когда обсуждение этой темы будет республиканцам крайне невыгодно.
Как пишет обозреватель «Вашингтон пост» Кэтрин Рампелл, на промежуточных выборах 2018 года, когда они отвоевали у республиканцев Палату представителей, демократы выехали на здравоохранении, которому была посвящена почти половина тогдашних предвыборных объявлений. Республиканцы занимались перед этим бесплодными попытками отменить Обамакер, и избиратели наконец допетрили, что у Обамакера есть ряд положительных сторон, с которыми им было обидно расставаться. Избиратели видели в демократах защитников обамовской перестройки и наградили их за это Конгрессом, который потом импичнул Трампа.
Но, поскольку демократы оставались демократами, пишет Рампелл, они бездарно растранжирили свое преимущество. Почти сразу после выборов они затеяли бурные дебаты о том, как усовершенствовать нынешнее здравоохранение. Слева потребовали упразднения частного медстрахования, в результате чего 180 миллионов их сограждан лишились бы страховок, полученных на работе. Большинство своими страховками довольно, поэтому эта инициатива породила раскол в стане демократов.
Преимущество, имевшееся у демократов на этом фронте, растворилось в эфире. «В кефире», чуть не написал я, но быстро наступил на горло собственной песне.
На помощь пришли республиканцы, что Рампелл объясняет их «некомпетентностью и бессердечностью». Насчет второго качества я не согласен, потому что наши правые жертвуют на благотворительность больше, чем левые, которые предпочитают благодетельствовать чужими деньгами.
Но вот насчет безалаберности я согласен, потому что республиканцы более десяти лет хулили Обамакер и отщипывали от него по кусочку, но не нашли ему никакой замены, хотя не могли не знать, что значительная часть избирателей ее потребует.
Истерика, которую СМИ устроили вокруг коронавируса, неминуемо заострила внимание на американском здравоохранении. Белый дом не устает твердить, что оно самое лучшее в мире (и это так), но пресса изыщет в нем изъяны и использует их против Трампа. Та же Рампелл, которую я здесь обильно цитирую, винит его в том, что он-де явно придает больше значения опасностям, которыми коронавирус грозит биржевым котировкам, а не угрозе здоровью людей.
И вот Верховный суд объявляет о своих планах рассмотреть вопрос об упразднении Обамакера, поднятый не кем иным, как республиканцами. Демократы тут же пустились во все тяжкие и заявляют, что Трамп и его партия хотят оставить без страховки 20 миллионов американцев, подписавшихся на Обамакер, снова узаконить более дорогие страховки для больных (которых, естественно, лечить дороже, чем здоровых, иногда намного) и снова сократить охват Медикейда, расширенный добреньким Обамой. Накануне выборов эти нападки будут звучать громче и испортят много крови республиканцам, которые так и не удосужились найти замену ненавистному Обамакеру.
