В числе таких обоюдоострых орудий - досье Кристофера Стила, один из самых странных и загадочных документов современности. На днях медиаобозреватель Washington Post Эрик Уэмпл сделал попытку подойти к нему объективно, без предубеждения. Напомним: Кристофер Стил – бывший сотрудник британской разведки MI6, глава ее российского отдела. По выходе в отставку он организовал частное разведывательное агентство. В его послужном списке – расследование коррупции в руководстве Международной футбольной федерации и, в частности, разоблачение схемы, при помощи которой Россия получила право проведения чемпионата мира 2018 года. В сентябре 2015 года вашингтонская фирма Fusion GPS, специализирующаяся на подобных расследованиях, подрядилась собрать материал на кандидатов-республиканцев. После того как Трамп обеспечил себе партийную номинацию, заказчик – консервативный веб-сайт Washington Free Beacon – потерял интерес к проекту, и фирма-посредник нашла нового платежеспособного клиента – Национальный комитет Демократической партии. В этот момент Fusion GPS заключила контракт со Стилом: ему поручалось изучить взаимоотношения Трампа с Россией.
Результатом этого изучения и стало досье Стила. Основываясь на информации анонимных источников, Стил нарисовал впечатляющую картину координации и совместного планирования действий избирательного штаба Трампа и российских чиновников самого высокого ранга. После выборов директор ФБР Джеймс Коми по решению ареопага руководителей спецслужб США ознакомил избранного президента Трампа с содержанием досье, выразив при этом опасение, что Трамп может стать объектом шантажа со стороны Москвы. Трамп яростно отрицал все сведения досье Стила. Его особенно возмутила информация о его времяпрепровождении в Москве в обществе дам легкого поведения. Он объявил досье «кучей мусора», а впоследствии, когда выяснился заказчик, назвал все это подлой интригой демократов, не способных выиграть выборы честно.
Эрик Уэмпл, демонстрируя похвальную беспристрастность, возвращается к статье годичной давности двух юристов, Сары Грант и Чака Розенберга, заключающих свой анализ фразой: «Досье выдержало проверку временем и, насколько нам известно, не доказано, что какая-либо содержащаяся в нем информация является ложной». Обозреватель Washingtоn Pоst считает этот довод вздором. «Тот факт, что не доказана ложность информации, еще не значит, что доказана ее истинность, - пишет он. – Если исходить из этого критерия, то любое безумное утверждение, не опровергнутое самым решительным образом, превращается в надежно доказанное». По мнению Уэмпла, недавний доклад генерального инспектора разведки, который искал в действиях ФБР возможный преступный умысел, но нашел только мелкие нарушения процедуры, ставит под сомнение достоверность досье.
Это, конечно, искажение позиции экспертов. Чак Розенберг, к которому Уэмпл обратился с просьбой о комментарии, выразился так: «Мы постарались сопоставить информацию из надежных источников с материалами досье. Некоторые сведения совпали, некоторые остаются несовпадающими и неподтвержденными. Доклад генерального инспектора добавляет важные данные относительно провенанса досье, и это отчасти ставит под вопрос методы Стила и его сырые разведданные. Это случается с сырыми данными. Вместе с тем совпадения с надежными источниками в основном, если не полностью, устояли». «Сырые разведданные» - то есть не перепроверенные при помощи других источников. Стил в данном случае исполнял функции не аналитика, а агента «в поле», который не обязан перепроверять полученные сведения. Если разведка не может перепроверить их, она докладывает наверх «с запасом», предполагая худшее.
Выводы сторон из досье Стила примерно такие же, как и выводы из доклада спецпрокурора Мюллера. Президент утверждает, что спецпрокурор, при всей его партийной ангажированности (существующей лишь в воображении трампистов), не нашел свидетельств сговора Трампа с Кремлем и потому «полностью оправдал» президента, что в сообщениях прессы, обвинявшей президента, не оказалось ни слова правды. Ничего подобного. Мюллер подтвердил публикации практически слово в слово и дополнил их данными из других доступных ему источников. Ему не хватило материалов для суда. Поэтому Трамп оправдан за недостатком улик. Это ни в коей мере не подрывает достоверность собранных материалов. Точно так же досье Стила не может считаться лживым только потому, что его информацию не удается подтвердить. «Докажите обратное», - говорят в таких случаях адвокаты обвиняемого.
