Удались ли слушания по импичменту?

Шифф-шоу в Конгрессе

27.11.2019 в 22:13, просмотров: 802

Через 19 минут после инаугурации 45-го хозяина Белого дома, имевшей место 20 января 2017 года, «Вашингтон пост» провозгласила: «Кампания за импичмент президента Дональда Трампа началась!».

Удались ли слушания по импичменту?

В прошлую пятницу завершилась первая стадия импичмента, о котором с тех пор мечтали наши демократы. В Палате представителей США закончились двухнедельные открытые слушания по импичменту Трампа, занявшие 5 рабочих дней и включавшие показания 12 свидетелей.

Обе стороны выдергивали из этих показаний цитаты, которые были им выгоднее. Центральные СМИ, почти поголовно болеющие за демократов, подчеркивали те места из выступления Фионы Хилл, бывшего главного спеца по России в Совете нацбезопасности, где она вроде бы оспаривала утверждения о том, что Украина тоже вмешивалась в американские выборы 2016 года, пытаясь помочь Хиллари Клинтон.

«Я отказываюсь принимать участие в попытках нормализовать альтернативный нарратив о том, что украинское правительство является противником США и что Украина, а не Россия, атаковала нас в 2016 году», - заявила Хилл.

Я не знаю, кто, кроме, может, самого Трампа (но он обижен «Рашагейтом»), утверждает, что Россия вообще не пыталась встрять в американские выборы. В них вмешивались обе эти страны.

Консервативная «Вашингтон таймс», с другой стороны, делает упор на пассаже из показаний Хилл (которая, кстати, англичанка и получила гражданство США в 2002 году), где та признает, что Украина «поставила не на ту лошадь», то есть на Хиллари.

«Многие деятели из многих стран, включая Украину, поставили не не ту лошадь, - заметила Хилл. – Они считали, что Клинтон победит. И многие говорили довольно неуважительные и весьма обидные вещи о президенте Трампе, так что я не могу винить его за то, что он был уязвлен ими».

Она, впрочем, добавила, что если Трамп злился на другие страны недолго, то Украина его явно сильно задела. По ее словам, Трамп говорил, что «Украина пыталась меня свалить».

В 2016 году украинский посол в США напечатал колонку, в которой он критиковал заявление Трампа, что, будучи президентом, он подумает о том, чтобы признать Крым частью России, а не Украины. Хилл заметила, что писать эту колонку «было нецелесообразно».

В идеале демократы должны были затеять импичмент при поддержке обеих американских партий, но за начало подготовки к нему проголосовала только их фракция. Против голосовали не только все республиканцы до единого, но и двое примкнувших к ним демократов, которые избраны в республиканских округах и опасаются гнева своих избирателей. То есть поддержкой обеих партий пользовались не сторонники, а противники импичмента. Это было исторически ненормально.

В идеале выступления свидетелей должны были доставить

убедительные доказательства вины президента, в результате чего импичмент должен был приобретать растущее число сторонников. Это тоже не получилось.

Как показал в конце минувшей недели опрос Эмерсон-колледжа, имеющий репутацию политически непредвзятого, импичмент, наоборот, приобретает растущее число противников. Конкретно, 45% респондентов выступают против импичмента. «За» высказались 43%.

Результаты опроса выявили тенденцию, которая не обрадовала демократов. В октябре, когда в Палате проходили закрытые слушания по импичменту, за него высказались 48% респондентов, а против – 44%. Как мы видим, сейчас противников импичмента стало больше, а не меньше.

Еще больше изменилось с октября настроение независимых избирателей, которые чрезвычайно важны, если учитывать, что сторонники обеих партий в массе своей уже определились. Подавляющее большинство демократов за импичмент, а подавляющее большинство республиканцев – категорически против.

В октябре за импичмент были 48% независимых, а против – 39%. Сейчас же 49% против него и лишь 34% - за. Это тектонический сдвиг.

Аналогичные результаты дали опросы Расмуссена, которые считаются прореспубликанскими, и юрфака университета Маркетт, которые имеют более нейтральную репутацию. Как показал второй, 40% зарегистрированных избирателей в ключевом Висконсине считают, что Трампа нужно импичнуть и свергнуть. 53% думают, что не нужно.

Наконец, опрос Гэллапа свидетельствует, что рейтинг Трампа подскочил с начала импичмента на 2%. 50% американцев против импичмента, а 48% - за.

Хотя телевидение каждый час трубило с Капитолийского холма о сенсационных свидетельских показаниях, неизменно называя их «разорвавшейся бомбой» (bombshell), настоящих взрывов за две недели накопилось довольно мало, и зрительская аудитория неуклонно сокращалась. В стране с населением более 330 миллионов душ слушания прилежно смотрели под конец 11 миллионов телезрителей.

Глава комитета Палаты по разведке, елейный демократ Адам Шифф, или, как прозвал его Трамп, Карандашная Шейка, руководил слушаниями и заменил сейчас социалистку Александру Окасио-Кортес в качестве лица своей партии. С такими врагами Трампу не нужны друзья.

Карандашная Шейка разрешил республиканцам вызвать свидетелями лишь трех человек из предложенных ими девяти, зарубив, в частности, американскую украинку Александру Чалупу, которая в 2016 году работала на Нацкомитет Демпартии и собирала компромат на Трампа с помощью украинского посольства в Вашингтоне.

Шифф неоднократно обрывал своих коллег-республиканцев, пытавшихся задавать вопросы свидетелям. Его фракция сейчас в большинстве, поэтому он имел на это право, но его аракчеевские замашки производили дурное впечатление.

Карандашная Шейка патетически обвинял Трампа в подкупе, а иногда в шантажировании украинцев, от которых тот хотел получить официальное заявление о том, что они начали расследование против его соперника Джо Байдена. Сперва Трампа обвиняли в том, что он давил на Киев посредством американской военной помощи, а потом в том, что он соблазнял Владимира Зеленского не помощью, а перспективой аудиенции в Белом доме.

В обоих случаях Трамп, по версии Шиффа и Со, злоупотреблял своей властью с тем, чтобы получить у иноземцев компромат на своего американского оппонента. Я согласен, что таки злоупотреблял, хотя и недостаточно для импичмента.

Республиканцы, на мой взгляд, слишком редко напоминали избирателям, что не кто иной, как сам Шифф, однажды купился на телефонный розыгрыш двух российских пранкстеров, которые предложили ему компромат на того же Трампа (вместо того, чтобы гордо послать их подальше). А клевреты Хиллари Клинтон брали компромат на Трампа у украинцев, которые по понятным причинам болели за нее, а не за него.

Шифф также сомнительно повел себя в вопросе о Свистуне-разоблачителе, чей донос лежал у истоков «Украингейта». Поначалу Карандашная Шейка настаивал на том, что Свистуна нужно дернуть свидетелем на слушания по импичменту, но на полдороге сменил пластинку и стал категорически возражать против того, чтобы тот появился на публике.

Главное, Шифф отрицал на слушаниях, что знает имя доносчика, хотя тот сперва обратился к его сотрудникам и лишь потом – к генинспектору разведорганов. Это была очевидная ложь, но мало кто ждет от политиков правды.

В период «Рашагейта» Шифф неоднократно утверждал на голубом глазу, что у него имеются неопровержимые доказательства того, что Трамп снюхался с Путиным, только разглашать эти улики еще рано. Так до сих пор и не разгласил.

Эту же тактику он практикует в период «Украингейта», снова сливая ручной прессе отрывки из стенограмм закрытых слушаний и обещая убийственные разоблачения, которых мы никогда не дождемся.

Нынешние слушания не удались отчасти потому, что, обжегшись на мыльном пузыре «Рашагейта», многие американцы не особенно доверяют мифам «Украингейта».

Хотя Си-эн-эн и Эм-эс-эн-би-си всю дорогу объясняли телезрителям, в чем обвиняется Трамп, я не удивлюсь, если многие безнадежно в этом запутались. В своем доносе Свистун первоначально обвинил Трампа в нарушении законов о финансировании предвыборных кампаний. За этим последовало обвинение, что Трамп требовал от Украины ответных услуг за военную помощь (пресловутое quid pro quo, то есть «это за то» по латыни, или баш на баш по-русски). Потом были обвинения в вымогательстве, взяткодательстве, потом опять в «баш на баш», только уже в обмен не на военную помощь, а на аудиенцию в Белом доме. Глаза разбегаются.

Слушания были часто невразумительны для непосвященных и нестерпимо скучны, чем напоминали мне обычное судоговорение, под которое на моих глазах засыпали даже судьи.

Республиканцы каждый день напоминали, что показания против Трампа в основном дают бюрократы, которые не одобряют его отношения к России и Украине и поэтому на него жаловались, но в массе своей с ним не встречались и цитировали его с чужих слов. Я уже говорил, что тоже его не одобряю, но заведовать внешней политикой избрали Трампа, а не меня.    

Республиканцы подвергали свидетелей умелому перекрестному допросу, чем снижали эффективность шиффовского театрализованного представления.

Вышесказанное объясняет, почему слушания, которые критики называют Шифф-шоу по аналогии с уборным термином Шит-шоу, постепенно теряли аудиторию и были не такими успешными, как их изображает Шифф. Недаром у трампистов сейчас появилась теория, что вождь демократов Нэнси Пелоси в последний момент решит не доводить дело до голосования по импичменту, а ограничится официальным взысканием.

Мне что-то не верится. Но надежды юношей питают.