Виновен ли Трамп и имеет ли это значение?

Почему опросы нужно толковать осторожно

06.11.2019 в 21:44, просмотров: 202

Начну за здравие. Хотя многие опросы показывают, что большинство американцев выступают за импичмент и даже за смещение президента Трампа, большинство это пока незначительное (51 - 54 процента).

Во-вторых, как показали выборы 2016 года, перед которыми почти все опросы предрекали победу Хиллари Клинтон, когда дело касается Трампа, опросы бывают безнадежно ненадежны. Вот почему.

Виновен ли Трамп и имеет ли это значение?

Наши СМИ в массе своей перестали даже изображать объективность и превратились в откровенный рупор Демпартии, а чистая публика относится к Трампу брезгливо, потому что он для нее слишком уолмартовский. Вместе они создали атмосферу, в которой многим респондентам неловко признаваться в симпатиях к Дональду-старшему, и они начали врать опросчикам. Другие просто их троллят.

В-третьих, всеамериканские опросы плохо предсказывают результаты президентских выборов, поскольку не учитывают коллегию выборщиков, наличие которой уже дважды за последние годы позволило республиканцам посадить своего человека в Белый дом, несмотря на то, что он проиграл прямые всеобщие выборы. Не исключено, что на будущий год это произойдет в третий раз. Недаром упразднение коллегии сделалось хрустальной мечтой наших прогрессивных кругов.

Гигантские Калифорния и Нью-Йорк всегда будут голосовать за демократов. Но исход выборов часто определяют не такие большие штаты Среднего Запада и севера страны, где общественное настроение даже в эпоху перманентного импичмента благоволит Трампу.

На этой неделе были оглашены предвыборные прогнозы, которые сделал опросчик Марк Зэнди. В двух словах, все три отдают победу в 2020 году Трампу. Все предсказывают, что Трамп наберет как минимум 280 голосов в коллегии выборщиков. Правда, эти прогнозы исходят из того, что до выборов не произойдет экономического спада (даже самого мелкого, поскольку СМИ раздуют его до небес).

Немудрено, что многие недруги Трампа в душе молятся о спаде или о биржевой перезагрузке.

Последние опросы находят, что Трамп вполне может набрать в коллегии даже больше голосов, чем в 2016 году.

Опросы показывают, что в так называемых колеблющихся (battleground) штатах Джо Байден идет впереди Трампа. «Пусть демократы меня простят, - пишет Мэтт Веспа на консервативном сайте «Таунхолл», - но в основном это из-за того, что имя Байдена просто всем хорошо известно, и из-за того, что многие видят в нем «безопасную» альтернативу Трампу» (в отличие от орды социалистов и кремлевских мечтателей, которые баллотируются сейчас от Демпартии).

Но если Байден будет и дальше запинаться и спотыкаться во время гонки, а экономика не будет, то бывший вице-президент безнадежен.

Белый дом молится о том, чтобы Демпартия выдвинула против Трампа свою нынешнюю фаворитку сенатора Элизабет Уоррен, которая собирается упразднить частную медицину и обещает, что дядя Сэм вылечит нас всего за 52 триллиона долларов.

Как сообщает «Нью-Йорк таймс», опросы находят, что демократам пока не удалось переманить на свою сторону белых рабочих, которые в массе своей предпочитают Трампа. А демократы, которые в 2016 году голосовали за Трампа, а в 2018-м переметнулись к Сопротивлению, говорят, что в 2020-м они снова стройными рядами пойдут за президентом.    

Чтобы сковырнуть Трампа посредством избирательной урны, демократам, скорее всего, нужно будет победить минимум в трех из шести колеблющихся штатов (это Мичиган, Северная Каролина, Пенсильвания, Аризона, Флорида и Висконсин). В 2016 году Трамп выиграл во всех шести.

Как показал опрос «Нью-Йорк таймс» и колледжа Сиена, несмотря на Раша- и Украингейты, Трамп опережает в большинстве этих штатов троих своих главных соперников – Байдена, Уоррен и Берни Сандерса, но особенно Уоррен. Феминисты объясняют последнее обстоятельство тем, что Уоррен – женщина.

В штатах, в которых решится судьба гонки, дела у Трампа обстоят гораздо лучше, чем в штатах-гигантах. Опросы неизменно показывают, что оба «гейта» пока почти не изменили общий рейтинг Трампа и что его фанаты, которых в Америке называют «Базой», отнюдь к нему не охладели. Когда палата Представителей голосовала на той неделе за правила проведения подготовки к импичменту (а на самом деле – за импичмент), то «за» высказались все демократы (кроме двух, которые опасаются гнева своих избирателей) и ни одного республиканца.

Такого в американской истории ни разу не было: в прошлом за импичмент голосовали конгрессмены от обеих партий, хотя, естественно, в разных количествах. Поэтому поклонники Трампа вздохнули с облегчением.

Теперь за упокой. Однопартийный характер нынешнего импичмента – это как раз то, чего боялись творцы американской Конституции, предвидевшие, что Конгресс может использовать импичмент как орудие межпартийной борьбы и пытаться сместить президента всякий раз, когда они с ним разойдутся во мнениях. Именно поэтому отцы-основатели США сделали смещение президента двухступенчатым и резко усложнили его вторую ступень, на которой Сенат должен сместить его двумя третями голосов.

Большинство обозревателей уверено, что столько демократам в жизни не набрать. Хотя, на мой взгляд, Трамп действительно пытался надавить на Киев. Демократы обвиняют президента в том, что он шантажировал Владимира Зеленского, добиваясь, чтобы тот затеял расследование украинского вмешательства в выборы 2016 года на стороне Хиллари Клинтон и обстоятельств подозрительного трудоустройства сына вице-президента Байдена в украинскую газовую компанию. Для нажима на Зеленского Трамп, по словам демократов, использовал перспективу аудиенции в Белом доме, которой жаждал Киев, и американской военной помощи.

Демократы, видимо, правы. Трамп, судя по всему, действительно делал то, что инкриминируют ему недруги.

Республиканцы резонно напоминают, что вышеуказанные вопросы действительно требовали расследования и что в конце концов Трамп таки предоставил Киеву искомую помощь, в которой, кстати, всегда отказывал украинцам Барак Обама. При этом Трамп не получил того, чего добивался, то есть открытого согласия Зеленского затеять искомые расследования.

Но он отказался дать Зеленскому обещаннную аудиенцию в Белом доме и задержал отпуск ему военной помощи почти на 400 млн долларов. Заступники Трампа парируют, что украинцы узнали об этом лишь задним числом (а именно 29 августа, когда об этом сообщил сайт «Политико»), поэтому задержка помощи не могла быть орудием шантажа.

Но, как замечает бывший федеральный прокурор Эндрю Маккарти, украинцы не могли не заметить, что им долго не перечисляют такую огромную сумму, учитывая, что ВВП Украины равен незавидному арканзасскому.

Сейчас демократы начали публиковать тексты показаний, которые им дали советники Трампа в ходе подготовки к импичменту. Из показаний ясно, что президент ожидал от Киева определенных услуг взамен на предоставление ему военной помощи. Республиканцы парируют, что внешняя политика всегда включает массу операций по принципу «дашь на дашь» и что такими операциями пользовались все бывшие администрации.

Заступники Трампа также отмечают, что на данный момент никто не показал, что сам президент открытым текстом просил своих людей надавить на Украину и обусловить помощь ей ответными услугами. По словам республиканцев, пока что версия демократов зиждется лишь на мнениях свидетелей, на их толкованиях трамповских желаний, но не на уликах, изобличающих самого Трампа, а текст его фатального разговора с Зеленским этих улик не содержит.

Наконец, многие считают, что устройство сына вице-президента на теплое местечко в стране, которую курирует в Вашингтоне его папаша, заслуживает расследования и что Байден не должен его избежать лишь потому, что он потом выдвинулся в президенты.

Кто бы ни был здесь прав, факты не помешают демократам импичнуть Трампа, скинуть которого они мечтают с 8 ноября 2016 года. Это значит, что и его администрация, и Конгресс (который гораздо менее популярен в народе, чем Трамп) будут парализованы до следующих выборов. До них – ровно год.