Республиканцы жаловались, что допрос свидетелей до сих пор велся в скифе, куда конгрессменам не разрешали проносить мобильники и диктофоны. После каждого свидетеля демократы сливали своей ручной прессе выгодные им отрывки из показаний, а она их с готовностью использовала. Республиканцы побаивались сливать свои цитаты, поскольку демократы, которые княжат в Палате, угрожали наказать их за разглашение секретной информации. Сливали, но осторожнее, чем демократы.
Республиканцы также негодовали, что демократы так и не провели в Палате голосование о начале импичмента, которое в прошлом всегда ему предшествовало, хотя в Конституции такого требования нет. На прошлой неделе об этом напомнила федеральная судья, назначенная Обамой, которая отклонила иск трампистов и постановила, что к импичменту можно официально готовиться и без голосования.
Понятно, почему вождь демократов спикер палаты Нэнси Пелоси не торопилась проводить голосование: как я уже объяснял в прошлом, она не хотела подводить своих коллег, избранных в округах, где Трамп популярен. Ей не улыбалось их засвечивать и делать мишенью для избирателей, которые рвались бы отомстить им за Трампа.
Казалось бы, получив поддержку федеральной судьи, Пелоси тем более не должна была идти навстречу республиканцам и назначать голосование по импичменту. Но вдруг назначила (на этот четверг). Почему она это сделала, объясняют несколько изданий, в том числе «Нью-Йорк таймс», которая пишет, что Пелоси не собирается воевать в судах с Трампом, когда он будет запрещать своим советникам давать показания в Конгрессе.
Мало того, что суды могут решить не в ее пользу: тяжбы в них могут затянуть импичмент на месяцы, тогда как демократы хотят провернуть его в максимально сжатые сроки. Поэтому демократы не станут таскать трамповских отказчиков по судам, а вместо этого будут истолковывать их каждый отказ давать показания как очередное доказательство помех Белого дома правосудию, которые войдут в список оснований для импичмента. Провернуть импичмент можно куда быстрее, чем судиться.
Голосование в нижней палате Конгресса, которое Пелоси, естественно, выиграет, нейтрализует изрядную часть республиканских претензий на секретность подготовки к импичменту, поскольку отныне она будет проводиться публично, на открытых слушаниях. На голосование поставлены новые правила, по которым будет проводиться подготовка. Например, конгрессменам и их помощникам будет разрешено допрашивать свидетелей не по пять минут, как обычно, а дольше.
Члены Конгресса не смогут перебороть потребность долго витийствовать перед камерой, поэтому демократы возлагают надежды на их помощников-юристов, у которых такого соблазна нет и которые смогут подвергнуть свидетелей допросу третьей степени.
У демократов стоит перед глазами недавнее выступление в Конгрессе бывшего главы трамповского штаба Кори Левандовского, который вел себя с ними дерзко и насмешливо, но притих, когда его стал допрашивать юрист-демократ Барри Берк, несколько раз заставивший его признаться во лжи прессе.
Поэтому теперь демократы будут назначать особенно зубастых юристов, которым будет поручено допрашивать свидетелей с пристрастием, особенно если тех вызвали республиканцы, наконец получившие на это право. Раньше они его не имели.
Во вторник сенсацию вызвало выступление подполковника Александра Виндмана, который родился в 1975 году и три с половиной года спустя приехал в США с отцом, братом-близнецом Евгением и старшим братом Леонидом. Все трое являются офицерами армии США. Военный юрист Евгений работает в Совете национальной безопасности, где занимается вопросами этики. Александр заведует там же евразийским направлением.
Он служил в Южной Корее, где командовал противотанковым взводом, и в Ираке, где был ранен придорожной миной и получил орден «Пурпурное сердце», а потом работал в посольствах США в Москве и Киеве. Виндман – первый сотрудник Белого дома, который не выполнил приказа администрации не являться на допрос в Конгресс, и первый выступавший там свидетель, который присутствовал при злополучном телефонном разговоре между Трампом и Владимиром Зеленским.
Остальные свидетели знали об этом разговоре лишь понаслышке и по его изложению, которое обнародовал Белый дом. Виндман показал, что был встревожен попытками Трампа и его приближенных привлечь украинскую сторону к расследованиям вопроса о помощи, которую оказал Киев штабу Хиллари Клинтон, и обстоятельств трудоустройства на Украине сына тогдашнего вице-президента США Джо Байдена, явно устроившегося на теплое местечко благодаря папе.
Ряд республиканцев немедленно заявили, что Виндманом явно руководила симпатия к Украине. Демократы возмущенно парировали, что он американский патриот, проливавший кровь за США, и отвергли обвинения в «двойной лояльности» типа тех, которые иногда выдвигаются против евреев.
На самом деле одно не исключает другое. Можно быть американским патриотом и в то же время болеть за Украину, осуждая Трампа за задержку военной помощи Киеву и отказ принять Зеленского в Белом доме.
Именно такими чувствами руководствовался свидетель, который больше всего приглянулся демократам до этого, - ВРИО посла США в Киеве Уильям Тейлор. Он чистокровный американец, а не украинец, но тоже был сильно недоволен политикой Трампа по отношению к Украине. Я тоже, хотя тоже не украинец.
Тейлор, однако, лично разговора Трампа с Зеленским не слышал. В глазах республиканцев это отчасти обесценило его показания в Конгрессе. В любом случае, говорят они, отцы-основатели США специально усложнили процедуру импичмента, чтобы Конгресс не использовал его просто для борьбы с президентом, с которым у законодателей политические расхождения. Идея была в том, что их благоразумнее разрешать путем выборов.
Виндман показал, что разговор с Зеленским, который он слышал, несколько отличался от текста, который обнародовал Белый дом, но доказательств не привел, а звукозаписи разговоров а Белом доме не ведутся с Никсона. Тейлор его вообще не слышал. На мой взгляд, опубликованный текст разговора не содержит компромата, который тянул бы на импичмент.
Конгрессмены услышали от указанных свидетелей не факты, изобличающие Трампа в злоупотреблении властью, а их мнения, которые расходятся с его политикой по отношению к Украине. Замечу, что она мне тоже часто не импонирует. Однако, согласно Конституции, внешняя политика США является вотчиной президента. Поэтому, как бы ни претила она критикам Трампа, президентом избрали его, а не их.
Все это неважно. Импичмент выше голых фактов.
