Наши нравы: Агрессивная риторика американских политиков

23.10.2019 в 19:54, просмотров: 223

Вскоре после того, как Палата представителей 354 голосами против 60 осудила Трампа за спешный вывод войск из Сирии, спикер палаты Нэнси Пелоси явилась со свитой в Белый дом с целью — официальной — обсудить различные варианты американской политики на Ближнем Востоке и в Сирии в частности.

Наши нравы: Агрессивная риторика американских политиков

Проверить серьезность настроя Пелоси на реальный диалог было легко — упомянет или не упомянет она болезненное поражение, которое только что потерпел Трамп от рук ее коллег-конгрессменов. Если спикер действительно заинтересована в переговорах, то пощадит самолюбие противоположной стороны (памятуя, что она уже практически объявила президенту импичмент, за что он должен ее ненавидеть), если же переговоры в ее представлении не больше чем пиар, - то будет без конца тыкать оппонента носом в случившееся фиаско. Пелоси выбрала вторую опцию. Дональд поддался на провокацию, вскипел, назвал Нэнси «третьеразрядным политиком» (видимо, за неспособность противостоять левому крылу демократов, толкнувших ее на возбуждение процедуры импичмента); «невольница чести» сделала вид, что обиделась, или на самом деле обиделась, не суть, и в сопровождении двух-трех паладинов удалилась восвояси. Та группа законодателей-демократов, что не ушла с Пелоси и осталась, имела весьма конструктивную беседу с президентом и его военными помощниками.

На импровизированной пресс-конференции на лужайке перед Белым домом и затем в Конгрессе злобная спикерша маниакально возвращалась к результатам голосования: 354 против 60, 354 против 60. После чего настойчиво звучало квазимедицинское заключение, что Трамп был не в силах пережить позор и просто «распался как личность». «Я молюсь за его здоровье», - без конца повторяла Пелоси. Точно такой же скандал случился между ними незадолго до декабрьско-январского шатдауна — и ровно с теми же издевательскими комментариями Пелоси. Трамп — хам вульгарис, Пелоси — хам утонченный. В смысле манер выбирать между ними не приходится.

У заклинания «354 против 60, 354 против 60» может быть еще одно объяснение - патолого-психологическое: Пелоси не желает ставить под удар умеренное крыло демократов вынесением на пленарное голосование резолюции о возбуждении расследования по импичменту. Ей ведомо, что она отступает здесь от прецедента, если и не от буквы закона. Как знать, не является ли в сознании Пелоси случившееся пленарное голосование по Сирии суррогатом откладываемого голосования по импичменту? Как было бы здорово, если бы столько же республиканцев — две трети — проголосовали за гипотетическую резолюцию по импичменту, сколько поддержали фактическую резолюцию по Сирии. Предлагаемые обстоятельства столь желанны, что в воображении впечатлительной калифорнийки становятся неотличимы от всамделишных... Будем считать, что квазимедицинская ориентировка на Пелоси у нас в кармане. А пока суд да дело, Белый дом отменил запланированный брифинг конгрессменов по ситуации в Сирии. Пусть спикер не наглеет!

Внезапная кончина председателя Комитета по надзору Палаты представителей демократа Элайджи Каммингса остудила межпартийные баталии — но всего на несколько часов, в течение которых республиканцы с похвалой отзывались о порядочности новопреставленного, даром что он был яростным критиком Трампа. Ну а затем все понеслось снова по накатанной дорожке.

Трамп поставил в известность президента CNN Джеффа Цукера, что намеревается судить его телеканал за предвзятость и потребует от ответчика значительной материальной компенсации. CNN объявил президенту вендетту и стремится всеми неправдами содействовать его отрешению от власти, заявляет личный адвокат Трампа Чарльз Хардер. Доказательство тому — пристрастное освещение телеканалом расследования по импичменту, выявленное разведчиками-республиканцами из организации Project Veritas, тайно записавшими на видеопленку показания разоткровенничавшихся сотрудников Цукера.

CNN тут же сослался на первую поправку к Конституции, гарантирующую свободу слова, и отмел угрозу Трампа как циничный хайп. Истцы в основу своего заявления положили весьма экзотичный закон Ланхама от 1946 г., карающий за пользование поддельной торговой маркой. Логика Хардера, надо полагать, следующая: CNN действует под торговой маркой средства массовой информации, но реальная практика демонстрирует, что он является средством массовой дезинформации, а потому указанную марку употребляет противозаконно.

Внутривидовая борьба порой бывает не менее жестокой, чем межвидовая. Хиллари Клинтон время от времени выпрыгивает, как известный персонаж, из своей табакерки в большую политику. Презентуя вместе с дочерью Челси их последнюю книгу Gutsy Women (Женщины с характером), Хиллари заявила, что среди демократов — нынешних соискателей президентства есть одна (это явно Тулси Габбард), которая является фактически агентом или тайным лоббистом Кремля и которую русские готовят к тому, чтобы возглавить в предвыборной кампании третью партию. Российские тролли в Интернете уже сейчас как будто вовсю за нее «топят». Габбард как «третий кандидат» способна отнять критические голоса у демократов точно так же, как на прошлых выборах другой агент Кремля лидер партии «зеленых» Джил Штейн якобы отняла у Хиллари голоса в Висконсине и Мичигане, не хватавшие ей до победы. Два агента Кремля - участницы президентской гонки. Пользуясь излюбленным выражением Хиллари, налицо vast right-wing conspiracy, широкомасштабный заговор правых. Точнее, местных левых и зарубежных правых.

«Русские не могут победить без участия в кампании достаточно сильного третьего кандидата», - заявляет бывшая первая леди, госсекретарь, сенатор от штата Нью-Йорк. «Русские не могут победить» означает: «не могут гарантировать переизбрания Трампа». Габбард, со своей стороны, заверяет, что если не выиграет праймериз Демпартии, то «третью колонну» создавать не станет.

Конгрессвумен от Гавайев не осталась в долгу и заклеймила Хиллари как «олицетворение коррупции и гнили, давно разъедающей Демпартию». Кое-кто рекомендует 37-летнему депутату судить Клинтон, ведь Хиллари не просто высказывает свое субъективное мнение, а фактически, называя Габбард «лоббистом», подразумевает, что та работает на Россию, не зарегистрировавшись в качестве ее официального представителя. А это уже уголовно наказуемое деяние. Которое Клинтон не сможет доказать. Чем не признак статьи о клевете?


|