Импичмент Трампа неминуем

Но сенат его все равно не одобрит

02.10.2019 в 19:15, просмотров: 561

11 января 2017 года популярный сайт «Политико» напечатал огромную статью «Украине аукаются ее по­­пытки повредить Трампу», написанную Кеннетом Во­­гелом, который сейчас освещает для «Нью-Йорк таймс» похождения Байденов на Украине (и, боюсь, за это рано или поздно поплатится), и моим добрым знакомым Дэвидом Стерном.

Импичмент Трампа неминуем

Как писали авторы в начале статьи, украинские официальные лица пытались помочь Хиллари Клинтон и повредить Трампу, публично ставя под сомнение его пригодность для поста президента США. Они распространяли документы, изобличающие его топ-помощника (то есть Пола Манафорта. — В. К.) в коррупции, и помогли союзникам Клинтон собирать компромат на Трампа и его советников.

По словам Вогела и Стерна, консультант Нацкомитета Дем­партии, американка украинского происхождения (Александра Чалупа. — Авт.), встретилась с руководящими сотрудниками по­­сольства Украины в Вашинг­тоне с целью разоблачения связей между Манафортом и Рос­сией.

Попытки видных деятелей Демпартии США использовать Киев в борьбе со своими отечественными политическими оппонентами на этом не закончились. Как сообщило в мае Си-эн-эн, сенаторы-демократы Ро­берт Менендес, Патрик Лейхи и Ричард Дурбин послали генпрокурору Украины Юрию Луценко письмо, в котором выражали беспокойство по поводу прекращения четырех расследований, тесно пересекавшихся, по их словам, с расследованием спецпрокурора Роберта Мюл­лера. Демократы потребовали, чтобы Луценко «изменил курс и пресек все попытки помешать сотрудничеству с этим важным расследованием».

Американцы ясно дали понять, что на карту поставлена их поддержка американской помощи Украине. То есть пытались шантажировать Киев — или сделать то, в чем их партия сейчас обвиняет президента Трампа, позвонившего 25 июля новому президенту Украины Владимиру Зеленскому и попросившего его разобраться в обстоятельствах увольнения в 2016 году тогдашнего генпрокурора Вик­тора Шокина. Как известно, Байден-старший бахвалился в прошлом году тем, как ловко он убедил украинцев избавиться от Шокина, пригрозив иначе затормозить американские гарантии украинских кредитов на миллиард долларов.

Лагерь Трампа считает, что тогдашний вице-президент США убрал Шокина, поскольку тот подбирался к его непутевому сыну Хантеру Байдену, таинственным образом приглашенному в 2014 году в совет директоров газовой компании «Бу­рисма холдингс», несмотря на полное отсутствие опыта по части Украины и газодобычи.

Я назвал Хантера непутевым, потому что его выгнали из американского флота за кокаин.

Лагерь критиков Трампа парирует, что Шокин вовсе к Байдену-младшему не подбирался и что Байден требовал его увольнения, поскольку ген­прокурор плохо боролся с коррупцией. Такова версия наших демократов и преданных им американских СМИ.

Проблема в том, что передо мной лежит 12-страничное заявление, которое Шокин дал в начале сентября под присягой адвокатам украинского олигарха Дмитрия Фирташа. Тот обвиняется в США в даче взяток индийским политикам для преодоления бюрократических препонов, мешавших ему добывать в Индии титан и продавать его самолетостроительной корпорации «Боинг» со штаб-квартирой в Чикаго. Фирташ арестован в Австрии и дожидается там под залогом экстрадиции в Чикаго.

Шокин пишет в этом документе, что его вынудили подать в отставку, поскольку он руководил масштабным расследованием коррупции в компании «Бурисма». «Я исхожу из того, что «Бурисма» ... пользовалась поддержкой вице-президента США Джо Байдена, поскольку его сын был членом ее совета директоров, — говорится дальше. — Президент Порошенко несколько раз просил меня взглянуть на уголовное дело против «Бурисмы» и рассмотреть возможность свертывания следственных действий в отношении этой компании, но я отказывался закрыть это расследование. Поэтому меня принудили уйти с моего поста под прямым и интенсивным нажимом Джо Байдена и администрации США» (обратный перевод с англ. — Авт.).

Все это к тому, что демократы, которые планируют до конца года импичнуть Трампа, годами делали именно то, за что они планируют его импичнуть, и не только то: Трамп, например, не шантажировал иностранных пра­вителей, чтобы выручить одного из своих отпрысков. Его обвиняют в том, что он шантажировал Зеленского, пугая его прекращением американской помощи, но из их знаменитого телефонного разговора это не следует.

То, что у демократов рыльце даже очень в пушку, отнюдь не обеляет Трампа, с чьей стороны было как минимум крайне неумно просить Зеленского разобраться в проделках Джо Бай­дена в Украине. Демократы, на мой взгляд, правильно привязались к Трампу за то, что он ис­кал иностранной помощи в разоблачении своего соперника, но они замечательно лицемерны, потому что вытворяли то же самое, если не хуже.

Чтобы подвергнуть Трампа импичменту, демократам нужно набрать в Палате представителей 218 голосов. Их фракция насчитывает 235 конгрессменов, но некоторые пока колеблются, прежде всего те, кто был избран в прошлом году в округах, где три года назад проголосовали за Трампа. На будущий год им, как и ему, предстоят перевыборы, и они опасаются, что озлобленные импичментом республиканцы теперь их прокатят и им опять придется жить честно.

Именно это соображение до сих пор удерживало спикершу Палаты Нэнси Пелоси, но сейчас она решила пойти ва-банк и приказала начать подготовку к импичменту. Когда у нее спросили на днях, не боится ли она утратить большинство в Палате (и, соответственно, свой собственный пост), она ответила, что это «не имеет значения». Ответ был триумфом принципиальности.

По состоянию на данный момент, Трампа таки импичнут до конца года. После этого в Сенате состоится суд над ним под председательством главы Верховного суда США, который кончится ничем. Для того, чтобы скинуть президента, там нужно не простое большинство голосов (как в Палате), а две трети, то есть 67. В Сенате нынче 47 демократов, то есть для того, чтобы сместить Трампа, им нужно перетянуть на свою сторону 20 республиканцев.

Если в ближайшее время на Трампа не обнаружится какого-то совсем фатального компромата, столько демократам и близко на набрать. Поэтому затеянная Сопротивлением клоунада закончится пшиком, либо гарантирует Трампу победу на выборах, поскольку обозлит республиканцев.

Демократы надеются, что суета с импичментом как минимум обеспечит им новый виток антитрамповской истерии в СМИ, которая окончательно оттолкнет от Трампа умеренных избирателей и к тому же скомкает конец его первого срока. Поэтому Пелоси рискнула не только потерять большинство, но и создать прецедент, который может аукнуться ее партии в будущем.

Имею в виду, что Пелоси объявила начало подготовки к импичменту явочным порядком, то есть без того, чтобы поставить этот вопрос на голосование в Палате представителей. Понятно, почему она решила впервые в истории обойтись без голосования: вышеупомянутым демократам, победившим в прошлом году в «трамповских» округах, пришлось бы засветиться, публично отдав голос за импичмент, и этим настроить против себя избирателей, благоволящих Трампу.

На сегодняшний день в США было три попытки импичмента, ни одна из которых не закончилась осуждением президента в Сенате и его увольнением. Ричард Никсон сместил себя сам, уйдя в 1974 году в отставку, поскольку знал, что иначе его сковырнет Сенат.

17-го президента США Энд­рю Джонсона импичнула в феврале 1868 года Палата представителей, но Сенат так его и не скинул. Джонсона обвинили по 11 пунктам, касавшимся, в частности, смещения им своего военного министра, за которого безуспешно пытался заступиться 40-й по счету Конгресс.

40-й Конгресс сделал то, чего не допустила спикер 116-го Нэнси Пелоси: до того, как голосовать по импичменту, его члены имели возможность дискутировать по поводу этого шага. Пелоси дала «добро» на импичмент безо всякой предварительной дискуссии. Демокра­ты вообще ведут себя после каждой победы на выборах так, как будто им больше не грозят ни новые выборы, ни поражение.

Запустив импичмент без голосования и дискуссии, которая позволила бы высказаться и республиканскому меньшинству, Пелоси создала прецедент на будущее: отныне спикеры Палаты смогут шпынять президента другой партии импичментом тоже по ускоренной процедуре, без голосования и дебатов. Нет гарантии, что все грядущие спикеры непременно будут демократами.

Палата представителей голосовала за импичменты и Джонсона, и Никсона, и Билла Клинтона в 1998 году. Но слепая ненависть к Трампу заставила Пелоси нарушить традицию. Сильные эмоции лишают человека дальновидности, спро­сите хоть у Ромео и Джульетты. Одним махом назначив импичмент, Пелоси подложила свинью будущему президенту-демократу.

Готовясь к импичменту Ник­сона, сотрудники юридического комитета Конгресса (среди которых была молодая Хиллари Клинтон) подготовили исследование под названием «Консти­туционные основания для импичмента». На второй его странице говорилось, что в Палате этот шаг был одобрен со счетом 410:4 и что процедура не была «узко партийной», поскольку «за» импичмент голосовало подавляющее большинство обеих фракций.

Сейчас же за импичмент выступает пока всего один республиканец по фамилии Амадей; это сразу напомнило мне, что демократы потребовали сейчас у госсекретаря Помпео груду документов и этим сильно загрузили его аппарат. Какие все же классные фамилии у республиканцев!

Демократов окрыляет то, что, согласно последним опросам, за импичмент уже выступает крошечное большинство респондентов. Крысолицый ведущий Эм-эс-эн-би-си заметил, однако, что демократам рано ра­доваться. По его мнению, мно­гие опрошенные пока ошибочно думают, что «импичмент» означает «расследование», и поэтому спокойно за него высказываются, поскольку это не прямая угроза свергнуть президента.

Так или иначе, Сопроти­в­ление раздувает ноздри и на всех парах несется к импичменту, а заодно пытается парализовать работу правительства. Де­мократы, в частности, затребовали документы и показания у целого ряда сотрудников Гос­депа. Близок час, когда они доберутся до Минсельхоза и парализуют животноводство, которое в любом случае обречено, так как знаменосцы Дем­партии планируют отменить коров за то, что те портят воздух и нагревают планету.