Как писали авторы в начале статьи, украинские официальные лица пытались помочь Хиллари Клинтон и повредить Трампу, публично ставя под сомнение его пригодность для поста президента США. Они распространяли документы, изобличающие его топ-помощника (то есть Пола Манафорта. — В. К.) в коррупции, и помогли союзникам Клинтон собирать компромат на Трампа и его советников.
По словам Вогела и Стерна, консультант Нацкомитета Демпартии, американка украинского происхождения (Александра Чалупа. — Авт.), встретилась с руководящими сотрудниками посольства Украины в Вашингтоне с целью разоблачения связей между Манафортом и Россией.
Попытки видных деятелей Демпартии США использовать Киев в борьбе со своими отечественными политическими оппонентами на этом не закончились. Как сообщило в мае Си-эн-эн, сенаторы-демократы Роберт Менендес, Патрик Лейхи и Ричард Дурбин послали генпрокурору Украины Юрию Луценко письмо, в котором выражали беспокойство по поводу прекращения четырех расследований, тесно пересекавшихся, по их словам, с расследованием спецпрокурора Роберта Мюллера. Демократы потребовали, чтобы Луценко «изменил курс и пресек все попытки помешать сотрудничеству с этим важным расследованием».
Американцы ясно дали понять, что на карту поставлена их поддержка американской помощи Украине. То есть пытались шантажировать Киев — или сделать то, в чем их партия сейчас обвиняет президента Трампа, позвонившего 25 июля новому президенту Украины Владимиру Зеленскому и попросившего его разобраться в обстоятельствах увольнения в 2016 году тогдашнего генпрокурора Виктора Шокина. Как известно, Байден-старший бахвалился в прошлом году тем, как ловко он убедил украинцев избавиться от Шокина, пригрозив иначе затормозить американские гарантии украинских кредитов на миллиард долларов.
Лагерь Трампа считает, что тогдашний вице-президент США убрал Шокина, поскольку тот подбирался к его непутевому сыну Хантеру Байдену, таинственным образом приглашенному в 2014 году в совет директоров газовой компании «Бурисма холдингс», несмотря на полное отсутствие опыта по части Украины и газодобычи.
Я назвал Хантера непутевым, потому что его выгнали из американского флота за кокаин.
Лагерь критиков Трампа парирует, что Шокин вовсе к Байдену-младшему не подбирался и что Байден требовал его увольнения, поскольку генпрокурор плохо боролся с коррупцией. Такова версия наших демократов и преданных им американских СМИ.
Проблема в том, что передо мной лежит 12-страничное заявление, которое Шокин дал в начале сентября под присягой адвокатам украинского олигарха Дмитрия Фирташа. Тот обвиняется в США в даче взяток индийским политикам для преодоления бюрократических препонов, мешавших ему добывать в Индии титан и продавать его самолетостроительной корпорации «Боинг» со штаб-квартирой в Чикаго. Фирташ арестован в Австрии и дожидается там под залогом экстрадиции в Чикаго.
Шокин пишет в этом документе, что его вынудили подать в отставку, поскольку он руководил масштабным расследованием коррупции в компании «Бурисма». «Я исхожу из того, что «Бурисма» ... пользовалась поддержкой вице-президента США Джо Байдена, поскольку его сын был членом ее совета директоров, — говорится дальше. — Президент Порошенко несколько раз просил меня взглянуть на уголовное дело против «Бурисмы» и рассмотреть возможность свертывания следственных действий в отношении этой компании, но я отказывался закрыть это расследование. Поэтому меня принудили уйти с моего поста под прямым и интенсивным нажимом Джо Байдена и администрации США» (обратный перевод с англ. — Авт.).
Все это к тому, что демократы, которые планируют до конца года импичнуть Трампа, годами делали именно то, за что они планируют его импичнуть, и не только то: Трамп, например, не шантажировал иностранных правителей, чтобы выручить одного из своих отпрысков. Его обвиняют в том, что он шантажировал Зеленского, пугая его прекращением американской помощи, но из их знаменитого телефонного разговора это не следует.
То, что у демократов рыльце даже очень в пушку, отнюдь не обеляет Трампа, с чьей стороны было как минимум крайне неумно просить Зеленского разобраться в проделках Джо Байдена в Украине. Демократы, на мой взгляд, правильно привязались к Трампу за то, что он искал иностранной помощи в разоблачении своего соперника, но они замечательно лицемерны, потому что вытворяли то же самое, если не хуже.
Чтобы подвергнуть Трампа импичменту, демократам нужно набрать в Палате представителей 218 голосов. Их фракция насчитывает 235 конгрессменов, но некоторые пока колеблются, прежде всего те, кто был избран в прошлом году в округах, где три года назад проголосовали за Трампа. На будущий год им, как и ему, предстоят перевыборы, и они опасаются, что озлобленные импичментом республиканцы теперь их прокатят и им опять придется жить честно.
Именно это соображение до сих пор удерживало спикершу Палаты Нэнси Пелоси, но сейчас она решила пойти ва-банк и приказала начать подготовку к импичменту. Когда у нее спросили на днях, не боится ли она утратить большинство в Палате (и, соответственно, свой собственный пост), она ответила, что это «не имеет значения». Ответ был триумфом принципиальности.
По состоянию на данный момент, Трампа таки импичнут до конца года. После этого в Сенате состоится суд над ним под председательством главы Верховного суда США, который кончится ничем. Для того, чтобы скинуть президента, там нужно не простое большинство голосов (как в Палате), а две трети, то есть 67. В Сенате нынче 47 демократов, то есть для того, чтобы сместить Трампа, им нужно перетянуть на свою сторону 20 республиканцев.
Если в ближайшее время на Трампа не обнаружится какого-то совсем фатального компромата, столько демократам и близко на набрать. Поэтому затеянная Сопротивлением клоунада закончится пшиком, либо гарантирует Трампу победу на выборах, поскольку обозлит республиканцев.
Демократы надеются, что суета с импичментом как минимум обеспечит им новый виток антитрамповской истерии в СМИ, которая окончательно оттолкнет от Трампа умеренных избирателей и к тому же скомкает конец его первого срока. Поэтому Пелоси рискнула не только потерять большинство, но и создать прецедент, который может аукнуться ее партии в будущем.
Имею в виду, что Пелоси объявила начало подготовки к импичменту явочным порядком, то есть без того, чтобы поставить этот вопрос на голосование в Палате представителей. Понятно, почему она решила впервые в истории обойтись без голосования: вышеупомянутым демократам, победившим в прошлом году в «трамповских» округах, пришлось бы засветиться, публично отдав голос за импичмент, и этим настроить против себя избирателей, благоволящих Трампу.
На сегодняшний день в США было три попытки импичмента, ни одна из которых не закончилась осуждением президента в Сенате и его увольнением. Ричард Никсон сместил себя сам, уйдя в 1974 году в отставку, поскольку знал, что иначе его сковырнет Сенат.
17-го президента США Эндрю Джонсона импичнула в феврале 1868 года Палата представителей, но Сенат так его и не скинул. Джонсона обвинили по 11 пунктам, касавшимся, в частности, смещения им своего военного министра, за которого безуспешно пытался заступиться 40-й по счету Конгресс.
40-й Конгресс сделал то, чего не допустила спикер 116-го Нэнси Пелоси: до того, как голосовать по импичменту, его члены имели возможность дискутировать по поводу этого шага. Пелоси дала «добро» на импичмент безо всякой предварительной дискуссии. Демократы вообще ведут себя после каждой победы на выборах так, как будто им больше не грозят ни новые выборы, ни поражение.
Запустив импичмент без голосования и дискуссии, которая позволила бы высказаться и республиканскому меньшинству, Пелоси создала прецедент на будущее: отныне спикеры Палаты смогут шпынять президента другой партии импичментом тоже по ускоренной процедуре, без голосования и дебатов. Нет гарантии, что все грядущие спикеры непременно будут демократами.
Палата представителей голосовала за импичменты и Джонсона, и Никсона, и Билла Клинтона в 1998 году. Но слепая ненависть к Трампу заставила Пелоси нарушить традицию. Сильные эмоции лишают человека дальновидности, спросите хоть у Ромео и Джульетты. Одним махом назначив импичмент, Пелоси подложила свинью будущему президенту-демократу.
Готовясь к импичменту Никсона, сотрудники юридического комитета Конгресса (среди которых была молодая Хиллари Клинтон) подготовили исследование под названием «Конституционные основания для импичмента». На второй его странице говорилось, что в Палате этот шаг был одобрен со счетом 410:4 и что процедура не была «узко партийной», поскольку «за» импичмент голосовало подавляющее большинство обеих фракций.
Сейчас же за импичмент выступает пока всего один республиканец по фамилии Амадей; это сразу напомнило мне, что демократы потребовали сейчас у госсекретаря Помпео груду документов и этим сильно загрузили его аппарат. Какие все же классные фамилии у республиканцев!
Демократов окрыляет то, что, согласно последним опросам, за импичмент уже выступает крошечное большинство респондентов. Крысолицый ведущий Эм-эс-эн-би-си заметил, однако, что демократам рано радоваться. По его мнению, многие опрошенные пока ошибочно думают, что «импичмент» означает «расследование», и поэтому спокойно за него высказываются, поскольку это не прямая угроза свергнуть президента.
Так или иначе, Сопротивление раздувает ноздри и на всех парах несется к импичменту, а заодно пытается парализовать работу правительства. Демократы, в частности, затребовали документы и показания у целого ряда сотрудников Госдепа. Близок час, когда они доберутся до Минсельхоза и парализуют животноводство, которое в любом случае обречено, так как знаменосцы Демпартии планируют отменить коров за то, что те портят воздух и нагревают планету.
