В следующем году состоятся президентские выборы, и кандидаты от Демпартии, казалось бы, должны четко обозначить свою позицию в отношении здравоохранения. Но когда народ не знает, чего он хочет, то этого не знают и политики.
Начнем с главного «кандидата в кандидаты» от демократов. Джо Байден на днях в интервью CNN заявил, что не считает правильным стремление других претендентов на демократическую номинацию ввести «Медикэр для всех», так как это, по его мнению, несовместимо с сохранением Закона о доступном здравоохранении (Обамакэра). А сохранить его надо, считает Байден. Именно Обамакэр, а не Медикэр, говорит бывший вице-президент, необходимо расширить и сделать доступным для всех. «Начинать опять всё сначала – это был бы грех», – заявляет Байден.
Сохранить Обамакэр, по данным социологов, считает нужным большинство американцев – видимо, потому, что ничего лучше пока никто не придумал. Но вместе с тем народ хочет, чтобы можно было пользоваться частными страховыми планами, которые предлагает (если сильно повезет) работодатель. Вот почему Байден, позиционирующий себя как человек, близкий к народу, говорит: «Я выступаю против любого республиканца, кто хочет ликвидировать Обамакэр, и против любого демократа, кто хочет его ликвидировать». И подвергает сокрушительной критике отсутствие логики у его соперников по Демпартии: «Они говорят: если вас удовлетворяет страховка, которую вы имеете на работе, вы... должны от нее отказаться!».
Всеобщее страхование – какое?
Байден – единственный из четырех лидеров демократической гонки, который не поддерживает идею перехода на всеобщее государственное медицинское страхование. Остальные – сенатор от Вермонта Берни Сандерс, сенатор от Массачусетса Элизабет Уоррен и сенатор от Калифорнии Камала Харрис – считают необходимым не изобретать свой, американский велосипед, а последовать примеру остального мира. Среди развитых стран только США не имеют централизованной и охватывающей все население системы медицинского страхования.
Она, эта система, по-разному работает в разных странах. Где-то, как в Англии и Канаде, медики являются госслужащими, а больницы – государственной собственностью. Где-то, как в Германии или Швейцарии, система здравоохранения сочетает в себе элементы государственной и частной медицины. И везде есть возможность (если есть деньги) купить дополнительную частную страховку – например, для того, чтобы при госпитализации всегда иметь отдельную палату или чтобы получать страховое покрытие того, что государственная страховка не покрывает. А самое главное – пациент не занимается дурными разборками с биллингом, на которые у нас в Америке уходят часы, недели и месяцы, а имеет дело с единой системой, которая все о тебе знает и сама разбирается с оплатой твоих медицинских провайдеров.
Понятно, что бесплатного в этом мире ничего не бывает. Государственная медицина требует налоговых поступлений. Американцы патологически не любят налоги. Но налоги, которые платят европейцы, возвращаются к ним в виде бесплатной или почти бесплатной медицины, бесплатного образования, пенсий, пособий и прочих социальных благ. Да и для государства единая государственная страховая медицина была бы большой экономией: европейские системы здравоохранения, не уступая по качеству американской, обходятся в два-три раза дешевле. При этом там ниже детская смертность и выше продолжительность жизни.
Американцы не любят не только налоги, но и государственное регулирование. Но именно оно позволяет, например, жителям Швейцарии платить не более 8% своего дохода за медстраховку: если страховой взнос превышает эту цифру, государство выплачивает гражданину пособие, чтобы он мог застраховаться (а сделать это он обязан по закону). Уважаемые американские сограждане, вы не любите государство? Именно по этой причине вы имеете то, что имеете, – частно-рыночный произвол, против которого нет другой защиты, кроме государства. (Ну, разве что можно еще вспомнить о профсоюзах, но в них состоит всего лишь 10% работающего населения США).
«Если кто-то кое-где у нас порой»
Кандидаты-демократы спорят о том, надо ли сохранять элементы частной медицины в случае перехода на единое государственное медицинское страхование. Большинство кандидатов не говорят ни «бэ», ни «мэ», витиевато уходя от прямых ответов на прямые вопросы. Во время демократических дебатов только Сандерс, Уоррен и Харрис, а также нью-йоркский мэр Де Блазио заявили, что готовы похоронить частные страховые планы. Да и то – потом Харрис стала изворачиваться: мол, она не так поняла вопрос, и частные планы пусть дальше существуют как «дополнительная страховка»... Среди демократов один только Сандерс четко говорит: надо положить конец жадности медико-страховых и фармацевтических компаний, упразднить все частное в страховой медицине, не трогать только косметическую хирургию.
Демократы пытаются, с одной стороны, показать себя более «прогрессивными», чем «устаревший» Байден, а с другой стороны – не перечить народу, который не готов отказаться от частных страховок (если вдруг их дают). Проведенный в начале года опрос Kaiser Foundation показал, что «Медикэр для всех» поддерживают 56% американцев. Однако когда респонденты узнают, что при этом будут похоронены частные страховки, то уровень поддержки «Медикэра для всех» падает до 37%.
Именно поэтому мы видим «диалектику» у кандидатов-демократов: скажем, нью-джерсийский сенатор Кори Букер стал одним изкэр коспонсоров сенатского билля Сандерса «Медикэр для всех», и в то же время в интервью The New York Times он говорит, что частные медстраховки тоже имеют право на существование. Аналогичный билль внесен в Палату представителей, и там среди поддерживающих его демократов такая же «непонятка» в отношении частных страховок.
Еще одна «непонятка» имеет место в отношении другого спорного вопроса: должно ли всеобщее государственное страхование распространяться на нелегалов – тех, кого на политкорректном жаргоне уважительно именуют «иностранцами без документов»? Джо Байден проявил «смелость» и изрек: «Что же, если ты без документов, я дам тебе умереть?». Нелегалы, мол, тоже люди, и их надо в случае острой необходимости спасать.
«Смелость» Байдена абсолютно бессмысленна, потому что нелегалов и так обязаны спасать в соответствии с действующим законом – он называется Emergency Medical Treatment And Labor Act. Отделения скорой помощи американских больниц оказывают помощь любому пациенту, независимо от наличия или отсутствия страховки и платежеспособности.
Об этой медицине не стоит плакать
Сегодня вряд ли кто-то может предсказать, что будет с американской системой здравоохранения через пять, десять или двадцать лет. Постоянно идут разговоры о нехватке средств для Медикэра и Медикейда, изыскивать эти средства нормальным путем (через налоги) никто не хочет. Обамакэр остается объектом непрекращающихся юридических атак со стороны республиканцев – они все еще надеются его похоронить.
Только что федеральный окружной апелляционный суд по Пятому округу (его территория – Миссисипи, Луизиана и Техас) начал слушание иска 20 штатов против федерального правительства по поводу «неконституционности» Обамакэра. История вопроса такова. В конце 2017 года контролируемый республиканцами Конгресс вместе с президентом Трампом в рамках налоговой реформы отменил «индивидуальный мандат» (точнее, не отменил, а свел его к сумме $0). На этом основании в 2018 году техасский окружной федеральный судья Рид О’Коннор, рассматривая упомянутый иск, объявил неконституционным весь Закон о доступном здравоохранении, поскольку в рамках этого закона де-факто перестал существовать налог («индивидуальный мандат»), а значит, и весь закон утратил юридическую силу.
Апелляционный суд, по мнению комментаторов, склонен вынести решение о «неконституционности» Обамакэра. Во время слушания во вторник судья Дженнифер Эльрод спросила: «Если больше нет налога, почему не считать его (закон. -ред.) неконституционным?». Судья Курт Энгельхардт заявил, что стороны не могут вовлекать суд в принятие политических решений. Скорее всего, дело дойдет до Верховного суда.
Отмена законагрозит потерей страховки тем 20 миллионам американцев, которые ее получили только благодаря Обамакэру. Впереди – долгие правовые баталии, исход которых трудно предсказать.
Скорее всего, американская страховая медицина останется в своем уникально-ублюдочном виде, и никакие попытки демократов (даже если они вдруг отвоюют в 2020 году Белый дом) не смогут сделать из нее простую, дешевую и эффективную систему. Слишком большие деньги поставлены на карту. Медико-фармацевтическая мафия тратит на подкуп политиков (будем называть вещи своими именами) сотни миллионов долларов, чтобы получать сотни миллиардов.
Если, вопреки ожиданиям, эта система прикажет долго жить, не будем печалиться – туда ей и дорога. Бог даст, будет вместо нее что-то более разумное.
