Теперь очередь за полным составом Палаты. В которой тоже больше демократов, поэтому и там у резолюции хорошие шансы на успех.
Спикер Палаты демократка Нэнси Пелоси сострила, что теперь приставы Конгресса могут взять Барра под белы руки и посадить под замок в подвал Капитолия. На самом деле ордер на арест в США может дать лишь суд, а не спикер и не прокурор, которого не следует путать с российскими прокурорами, имеющими более широкие полномочия. А вот суды совсем не обязательно встанут на сторону демократов, поскольку буквально на днях апелляционная инстанция округа Колумбия лишний раз подтвердила конфиденциальность материалов большого жюри.
Глава юридического комитета Джерролд Надлер, Пелоси и симпатизирующие демократам СМИ официально объявили, что на дворе «конституционный кризис». На самом деле на дворе заурядная буря в стакане воды, которую суды почти наверняка разрешат в пользу Барра, потому что демократы хотят наказать его за отказ нарушить закон.
У них к министру юстиции немало претензий. В частности, они обвиняют его во лжи и в том, что он неправильно суммировал доклад спецпрокурора Роберта Мюллера. Я считаю, что эти обвинения высосаны из пальца, но здесь по крайней мере есть о чем поспорить.
Демократы, однако, предпочли инкриминировать Барру лишь отказ предоставить Конгрессу полный текст мюллеровского доклада без малейших купюр, то есть нарушить закон, поскольку, согласно статье 6 (е) федерального Уголовно-процессуального кодекса, материалы большого жюри относятся к числу самых секретных документов и могут быть оглашены лишь по решению суда.
К тому же демократы затеяли долгожданный «конституционный кризис» не из-за всего мюллеровского доклада длиной более 400 страниц, а из-за ничтожно малой его части. По правилам, доклады спецпрокуроров секретны и пишутся для министра юстиции, а не для Конгресса. Получив доклад Мюллера, Барр любезно предоставил его Конгрессу и, более того, всему человечеству, сделав в нем минимальное количество купюр, которые были предписаны законом.
Конкретно, он предоставил общественности 92% доклада Мюллера, изъяв из него лишь 8% текста. Изъятия ограничиваются личными данными, сведениями о ведущихся расследованиях и материалами больших жюри. Конгрессу предложено ознакомиться и с еще более полным текстом доклада, охватывающим 98%, поскольку Барр предложил показать главным законодателям личные данные людей и информацию о незавершенных расследованиях, оставив засекреченными лишь материалы большого жюри.
Иными словами, Надлер и его команда подняли бучу из-за каких-то 2% доклада. Барр предложил, чтобы дюжина членов Конгресса, по 6 человек от каждой фракции, плюс их доверенные помощники, ознакомились с полным текстом доклада (минус лишь материалы большого жюри) в секретной комнате, которая называется scif (от Secret Compartmental Information Facility).
Пятеро республиканцев из шести ознакомились. Демократы же отказались, что демонстрирует полную надуманность спровоцированного ими «конституционного кризиса». Они отлично знают, что в недостающих 2% доклада нет ничего принципиально нового, что могло бы поставить под сомнение выводы Мюллера: сговора трампистов с Кремлем не обнаружено, а вот пытался ли Трамп помешать следствию, Мюллер решать не берется.
Если демократы хотят привлечь Барра к суду, объявить ему импичмент или заточить в подвалах каменных, то милости прошу. Они могут еще долго мутить воду и пытаться доить мюллеровский репорт, который не оправдал их надежды и не нашел доказательств сговора Трампа с Кремлем, но этот мыльный пузырь рано или поздно лопнет.
Демократы грозят наказать Барра за то, что он не выполнил их требование нарушить закон. Гораздо продуктивнее было бы привязаться к нему за то, что он отказался дать показания в Конгрессе (хотя несколько часов давал их в Сенате США). Барр отказался, потому что демократы намеревались допросить его не только сами, но и с участием своих помощников. Я понимаю, почему Барр против участия последних.
Они включают, например, юриста Норма Айзена, работавшего раньше у Барака Обамы. Он публично заключил несколько месяцев назад, что факт сговора трампистов с Россией уже доказан и что неопровержимые его доказательства «видны невооруженным глазом». Спецпрокурор Мюллер, однако, их не нашел даже в свой телескоп.
Понятно, что Барр не хотел отдавать себя на растерзание Айзену и другим подручным конгрессменов-демократов, которые, кстати, в большинстве своем юристы и прекрасно могли бы допросить его сами, как они уже сделали в Сенате. Его отказ явиться по повестке в Конгресс можно было оспорить в суде и не выглядеть при этом пустобрехами. Демократы, однако, насели на Барра не из-за его неявки, а из-за его отказа нарушить закон. Еще одна загадка бытия.
Почему они вообще пытаются сжить его со света, просто, как мычание. Это и желание выдоить последние капли из «Рашагейта», и опасение, что Барр, не дай Бог, докопается до истинного происхождения этого скандала. Он уже назначил на этой неделе разбираться в генезисе «Рашагейта» коннектикутского федерального прокурора Джона Дэнема, известного расследованиями по поводу допросов третьей степени в заморских темницах ЦРУ и смычки ФБР с легендарным бостонским гангстером Джеймсом Джозефом Балджером по кличке Уайти.
