Трамп, получается, сотворил экономическое чудо.
Но вместо оваций минувшая неделя принесла Трампу полный короб плохих новостей, ни одна из которых не была, впрочем, фатальной.
Вашингтонские присяжные признали бывшего главу его штаба Пола Манафорта виновным в уклонении от налогов и банковском мошенничестве. Многие склонны считать, что если бы он не был связан с Трампом, то Манафорту сошли бы с рук десятки банковских счетов в офшорах, на которых он прятал десятки миллионов долларов, заработанных у несимпатичного Виктора Януковича.
Не исключаю, что это так. Но Манафорт, конечно, сделал все то, в чем его признали виновным. Единственная его присяжная, которая согласилась давать интервью - кстати, убежденная трампистка, - говорит, что если бы не одна женщина, которая упиралась до конца, то Манафорта осудили бы не по 8 пунктам, а по всем 18. Но и восьми хватит, чтобы любой отвешенный ему срок оказался для 69-летнего политтехнолога пожизненным.
Манафорт поразил всех тем, что дерзнул судиться вместо того, чтобы поступить так, как все другие американцы, привлеченные спецпрокурором Робертом Мюллером, то есть поднять лапки кверху. Но Манафорт, очевидно, надеялся, что Трамп его в конце концов помилует, и, видимо, продолжает надеяться, поскольку 17 сентября пойдет на еще один суд.
Либо он таки пытался договориться о капитуляции, но прокуроры предложили ему взамен слишком большой срок и он отказался.
Трамп продолжает повторять, что Манафорт «очень хороший человек», с которым поступили несправедливо. Нет, справедливо, он был кругом виноват. Трамп рвется его помиловать и имеет на это полное право, хотя заплатит за это политически, поэтому помощники дружно его отговаривают. Но до сих пор Трампа это редко останавливало.
Практически одновременно в Нью-Йорке признал себя виновным бывший адвокат президента Майкл Коэн, которому с тех пор стукнуло 52 года. Коэн признался в уклонении от налогов и банковском мошенничестве, в которых он, видимо, действительно виноват, а также в нарушении законов о финансировании предвыборных кампаний, которого, возможно, не было.
Так зачем он в нем признался? Отвечу вопросом на вопрос: а зачем Майкл Флинн признался во лжи на допросе? Я уже писал, что допрашивавшие генерала следователи ФБР заключили, что, на их взгляд, сознательно он им не лгал. А закон карает лишь тех, кто делает это сознательно. Так зачем признался Флинн? Понятия не имею. Может, ему обещали взамен не трогать его сына?
Прокуроры обладают огромной властью, которой они, будучи в массе своей альфа-самцами (и самками), пользуются с упоением.
Прокуратура с удовольствием выслушала признание Коэна, который сказал, что нарушал законы о финансировании кампаний по указанию Трампа, но в обвинительных документах она Трампа не упоминает. То есть, пока обвинения против Трампа выдвинуты лишь Коэном, который лжец, потому что долго обелял Трампа, а теперь принялся чернить. То ли он врал раньше, то ли врет сейчас, но он лгун, поэтому его слова весят не много.
Коэн якобы нарушил закон тем, что заплатил отступное двум женщинам, которые утверждают, что были много лет назад любовницами Трампа, но в обмен на 130 и 150 тысяч долларов обещали держать язык за зубами. Поскольку деньги были заплачены накануне голосования, это якобы было незаконной тратой с целью, как выразился Коэн, «повлиять на выборы».
Законы о финансировании кампаний местами прописаны нечетко и могут толковаться по-разному. Я их не знаю и поэтому цитирую знающих людей, например, бывшего председателя Федеральной избирательной комиссии, главу Института свободы слова Брэдли Смита. Он пишет, что отступное, которое Коэн заплатил порноактрисе Сторми Дэниелс и модели «Плэйбоя» Кэрен Макдугал, не считается расходом на предвыборную кампанию.
Точно так же им не являлись бы премиальные, которые бизнесмен, баллотирующийся на выборах, выплатил бы своим работникам в надежде на хвалебные отзывы в прессе. Премиальные тоже, возможно, «повлияли бы на выборы», но, по словам Смита, предвыборными расходами не были бы.
Почти все, что делает кандидат накануне выборов, при желании можно истолковать как «финансирование предвыборной кампании», от покупки красивых часов, чтобы приезжать на митинги вовремя, до бодрящего массажа перед очередными дебатами.
Чтобы избежать такого толкования, закон разрешает не считать предвыборными те расходы, на которые кандидат пошел бы и без выборов, например, те же часы и тот же массаж.
Если Трамп попросил своего адвоката уладить проблему с порноактрисой и фотомоделью «Плэйбоя», то это не совсем респектабельный поступок, но не обязательно противозаконный, пишет Смит. Значит, Трамп был прав, когда иронически рекомендовал другим не нанимать Коэна своим адвокатом. Коэн под нажимом прокуроров принял их толкование выплат этим женщинам и признал себя виновным в нарушении законов о финансировании кампаний, которого, возможно, не было.
Недруги Трампа ликовали, и заликовали еще больше, когда выяснилось, что люди Мюллера вынудили еще двух других приближенных Трампа явиться на допрос. Речь идет об издателе бульварного журнала «Нэшенел инквайрер» Дэвиде Пекере и многолетнем главбухе корпорации «Трамп организейшен» Аллене Вайсенберге, который работал еще у трамповского батюшки и, как говорят в США, «знает, где закопаны трупы», то есть все секреты.
Демократы начали говорить об импичменте Трампа в день выборов 2016 года и сейчас решили, что эти двое его наперсников точно вывалят на мюллеровский стол кучу компромата на ненавистного Трампозавра.
Может, и так. Но, может, и нет. Обоих допрашивали уже некоторое время назад, и складывается впечатление, что они дали показания лишь против Коэна, которые, среди прочего, заставили его наконец признаться.
Согласно этой теории, если бы Пекер и Вайсенберг дали следствию компромат на Трампа, то прокуроры вставили бы президента под тем или иным обозначением (Individual-3 или что-то в этом духе) в обвиниловку Коэна. Привлечь Трампа к федеральному суду согласно традиционным понятиям нельзя, но можно было хотя бы упомянуть его в бумагах как «не привлеченного к суду подельника» (Unindicted co-conspirator).
Прокуроры этого так и не сделали. Что не мешает демократам с тех пор каждый день объявлять Трампа «не привлеченным к суду подельником» Коэна и на этом основании заявлять, что он не имеет права назначить Брета Кавано в Верховный суд. Это ложь, но мы знаем, что если ложь повторять достаточно долго, то она делается правдоподобной...
Почему же после допросов Пекера и Вайсенберга президента так и не вставили в обвиниловку? Может, их допрашивали лишь по поводу Коэна. Но, может, у них просто не было компромата на Трампа? Если бы был, то пресса сейчас визжала бы об этом, как стадо свиней. А она не визжит. То есть визжит, но уже о другом.
По большевикам прошло рыдание. Но до этого они откупоривали шампанское, ибо импичмент казался так близок, так возможен.
Впрочем, он и сейчас вполне мыслим. Для этого надо, чтобы в ноябре демократы получили большинство в обеих палатах Конгресса. В нижней это даже очень вероятно, но в верхней – не очень. Последние праймериз не внесли ни малейшей ясности в этот вопрос, хотя лишний раз показали, что поддержка Трампа делает в его партии чудеса.
«Сегодня Трамп одержит большую победу», - озаглавил утром во вторник свою статью обозреватель Си-эн-эн Крис Силизза, который смыслит в политике, хотя и патологически ненавидит нынешнего президента.
Во флоридские губернаторы метили два республиканца – конгрессмен Рон Десантис и Адам Патнэм, который заведует во Флориде сельским хозяйством. Патнэм собрал в два раза больше денег и вел с большим отрывом, но в канун Рождества Трамп твитнул, что Десантис обещает быть ВЕЛИКИМ флоридским губернатором, и звезда Патнэма начала клониться к закату. Во вторник он проиграл.
В Аризоне в сенаторы-республиканцы баллотировались три человека, в том числе бывший шериф графства Марикопа 86-летний Джо Арпайо, который покорил меня тем, что одевал своих заключенных в цветное исподнее и держал их в пустыне в палатках без кондиционеров.
Когда Арпайо осудили за неподчинение либеральному судье, Трамп его помиловал, чем навлек на себя очередную порцию дерьма. Но сейчас он поддержал не Арпайо, который на ноябрьских выборах был бы безнадежен, а бывшую военную летчицу Марту Максэлли, и она во вторник победила.
Не исключено, что она победит и в ноябре. Даже если нет, в Сенате для импичмента нужны две трети голосов. Демократы столько не наберут.
