Жители Большого яблока выбрали для проведение такой акции Таймс-сквер. Тысячи людей там на одну ночь как бы «стали бездомными» – однако вряд ли все они точно знали, как просто в Нью-Йорке оказаться на улице на самом деле, да к тому же еще и на более длительный срок, чем ночь.
В нашей истории речь пойдет о трудоустроенных людях с документами, которые платили рент и старались быть максимально законопослушными – однако угроза стать бездомными некоторое время висела и над ними.
История первая. Brighton Beach
Первая история максимально проста и типична. Обладательницы гринкарт Екатерина Г. и Мария М. приехали в Нью-Йорк погостить на 2 недели, решив сэкономить на Airbnb (международный сайт краткосрочного съема жилья, который, кстати, в Нью-Йорке имеет весьма сомнительный, полузаконный статус, в том числе из-за того, что субарендодателей, которые его используют для связи с клиентурой, не может контролировать IRS. Вообще по закону в г. Нью-Йорке аренда квартир сроком менее чем на месяц запрещена). Путешественницы списались с потенциальной хозяйкой, давшей объявление в Facebook, и она пообещала им комнату на двоих. Далее версии сторон расходятся: со слов девушек, они вручили хозяйке предоплату за неделю, хозяйка же, пожелавшая «очистить свое доброе имя» и связавшаяся с нашим корреспондентом с этой целью, говорит, что никаких денег не брала. На следующий день девушки решили сменить квартиру из-за обилия обнаруженных там тараканов, а также из-за несоответствия реальности присланного им фото комнаты и кухни. Они сообщили об этом хозяйке заранее, попросив вернуть им «непрожитое», и получили согласие. Но найти новое жилье за сутки они не смогли. В итоге решили остаться в старом, что уже не было возможным: хозяйка требовала их немедленного выселения, а на возражение, что они ведь заплатили ей, получили ответ «нет, вы ничего мне не давали». Обе стороны вызвали полицию, но приехал в итоге один наряд. Девушкам порекомендовали покинуть помещение как можно быстрее: договора нет, чеков нет, все доказательства сторон – их слова. Но у хозяйки есть договор аренды (полиция имела полное право не вникать, позволяет ли ей этот договор сдавать спальню в one bedroom), а у девушек нет вообще ничего. Поэтому полиция закончила диалог фразой «не вы первые, не вы последние» и порекомендовала обратиться в суд. Потеряв 500 долларов в попытке сэкономить, они вынуждены были пойти в отель.
«Судиться целый год из-за 500 долларов? - переспрашивает Мария. - Начинать свой визит в Нью-Йорк с этого? Я считаю это пустой тратой времени и энергии, если честно. Однако верить на слово я отныне не собираюсь никому вообще. Не только лендлорду, найденному через Интернет. Потрясающе, как быстро меняются люди: еще вчера это была вполне вменяемая дама, которая подробно рассказала нам о себе, а сегодня это женщина, бьющаяся при полиции в наигранной истерике и делающая вид, что мы попросту вломились к ней в дом».
История вторая. Queens
Людмила и ее супруг сняли бейсмент у хозяйки частного дома в мае этого года, и до наступления холодов все было терпимо. В их случае договора также не было, на его отсутствии настояла именно хозяйка квартиры, однако их это мало беспокоило: даже при отсутствии бумаги жильца может защитить суд, кроме того, с хозяйкой их познакомили бывшие коллеги мужа, и они были уверены, что отношения будут нормальными. В принципе, сдавать большинство бейсментов в Нью-Йорке запрещено законом. Но практически все сдают, хоть это и грозит штрафом в 10 тыс. долларов.
Ближе к осени хозяйка захотела выселения жильцов по причине, которую даже не могла толком сформулировать, если не считать фразы «он просто плохой человек», произнесенной в адрес мужа. И они, кстати, протестовать против выселения не стали. А стали искать квартиру.
«Понимаете, мы не очень богатые люди, – говорит Людмила, – муж на пенсии, я работаю. Мы не смогли найти квартиру быстро. Однако хозяйка требовала, чтобы мы покинули помещение как можно скорее, и в борьбе за то, чтобы мы оставили ее бейсмент, не гнушалась ничем. Сначала она остановила подачу горячей воды, потом попросту не включила отопление. Мы ходили к ней наверх ругаться и выслушивали страшные оскорбления. После этого она давала воду на короткое время. Иногда эта вода по температуре была, как парное молоко: мыться ею невозможно».
Пара мерзла. В теории они могли пойти в бойлерную и сделать себе горячую воду и отопление самостоятельно, однако хозяйка эту возможность заблокировала вместе с доступом в бойлерную. Одновременно у супруга Людмилы возникли проблемы с номером социального страхования, из-за чего ему вовремя не выдали пенсию и они вынуждены были задержать одну из выплат рента на 2 недели. Как раз тогда отношения достигли апогея и вскоре пришлось вызывать людей из department of buildings. И эти люди – чего пара совершенно не ожидала – выселили их, заявив, что с правовой точки зрения они могут продолжать там жить полгода, но ввиду отсутствия доступа в бойлерную нарушена противопожарная безопасность и жить там попросту опасно, поэтому – на выход. И они вынуждены были уйти, оставив все свои вещи и полный продуктов холодильник, который враждебно настроенная хозяйка, кстати, тут же отключила, о чем они узнали время спустя, когда смогли забрать вещи.
«Мой муж тогда вызвал службу Красного Креста, – продолжает рассказывать Людмила, – и нас поселили в гостиницу на два дня. Все это время мы не могли искать жилье, я должна была быть на работе. По этой же причине мы не могли остаться на третий день в очереди на продление гостиницы. Мы даже позвонили в офис Мелинды Кац (Queens Borough President), и там нам сказали, что могут направить нас в шелтер. Мы спросили: «А свою семью вы бы в шелтер направили?» и нам честно ответили: «Нет». Ну, и мы сняли гостиницу еще на три дня за свой счет. Платили по 100 долларов в сутки».
Паре повезло в том, что именно тогда им все-таки сдали квартиру в большом здании, анкету на съем которой они заполнили за месяц до описываемых событий, когда хозяйка только начала форсировать их выселение. В данный момент их жалобу рассматривает суд, ближайшее заседание которого состоится в начале января. Уже было три заседания по их делу. Они уже знают, что имеют право отсудить у хозяйки деньги за полгода пребывания в промерзшем жилище, однако если этих денег у нее не будет, придется уйти несолоно хлебавши. Кроме того, Людмила подозревает хозяйку в том, что в их отсутствие та банально рылась в их вещах, однако доказать это будет уже сложнее.
«Мой муж родился и вырос в Бруклине, ему 60 лет, – завершает историю Людмила. - За всю жизнь он не видел ничего подобного: с детства он наблюдал истории порядочности и доверия к людям, его семья могла не закрыть входную дверь и не беспокоиться о том, что что-то пропадет. Отчасти его предыдущий позитивный опыт общения с людьми был причиной того, что мы спокойно отнеслись к тому, что хозяйка была против оформления договора аренды. Теперь-то он у нас есть».
История третья. Williamsburg
Антон М. снимал комнату в трехкомнатной квартире, в двух других жили не связанные с ним люди. Он рассказывает: «Там произошло сразу несколько историй, которые хаотично наложились друг на друга. Во-первых, девушка, снимавшая одну из комнат, решила сдавать ее третьему лицу, на что не имела права. Сама она при этом перестала платить за квартиру и попросту пропала. Во-вторых, в еще одной комнате жил человек, употреблявший тяжелые наркотики, и следы этого употребления мешали жить всем. В-третьих, в квартире были мыши. В-четвертых, она была юридически в принципе не пригодна для сдачи, хотя договор у меня был. Она нуждалась в ремонте и частичной перепланировке. С одной стороны, хозяин из-за пропавшей девицы засудил сразу всех жильцов, на что также права не имел, с другой – я понял это лишь спустя – он хотел отремонтировать и сделать перепланировки за счет города, поэтому прямым текстом сказал мне однажды «не плати». Но я продолжал платить в надежде, что все разрулится и я смогу остаться жить здесь – место меня устраивало, жить там было удобно, несмотря на присутствие наркомана, который, как я надеялся, съедет. Ни одна надежда не оправдалась, и уже после того, как мне пришло «письмо счастья» от юрфирмы лендлорда о том, что меня будут судить за якобы неуплату той девицы, я обратился в суд, чтобы защитить себя». Однако основной целью хозяина квартиры было все-таки избавиться от жильцов, а не добиться справедливости со съехавшей девицей. Возможно, выселить всех из-за нее было именно частью плана по избавлению от людей в квартире. Делать ремонт он мог лишь в пустом помещении, а то, что договор об аренде все же формально действовал, ему мешало.
Вопрос с девицей отпал почти сразу: вписывая ее в договор, лендлорд не спросил разрешения у других жильцов – а должен был. Кроме того, уже на суде Антона выяснилось, что ранее лендлорда также судили и он должен городу 12 тысяч долларов за то, что не вывозил мусор с 2014 г., 12 500 – именно за неподходящие технические характеристики жилья, также он больше года не платил ни за воду, ни за канализацию. Видимо, он надеялся на оформление банкротства – правда, чем закончилась история в отношении его долгов, Антон не знает.
Суд длился примерно полгода, несколько заседаний пришлось перенести – в одном из случаев адвокаты лендлорда ошиблись в цифре индекса. Первые три месяца после начала процесса Антон продолжал платить и не съезжал. О том, что в этой ситуации выселять его никто не имеет права, его уже успели проинформировать. Антон давил на то, что в квартире антисанитария, мыши и наркотики и что он нуждается если не в выплате компенсации, то в том, чтоб остаться там бесплатно на отсуженное время. К середине процесса стало ясно, что время бесплатного проживания ему положено по закону и вопрос лишь в том, что это будет за время. «После решения суда я смог жить там бесплатно 4 месяца, – рассказывает Антон, – теоретически я мог бы отсудить и полгода, но эти бесконечные заседания – это все-таки огромная нервная нагрузка, а мне параллельно нужно было искать жилье, чтобы не оказаться на улице, и работать».
Спустя время, уже переехав в новую квартиру, Антон однажды проходил мимо и обнаружил, что наркозависимого жильца никто в итоге не выселил. Чуть позже стало ясно, что там все же стали делать ремонт.
«Выводы? Как ни странно, я сделал вывод, что американский суд работает и если правда на твоей стороне, то на другой может быть кто угодно, включая лендлорда, у которого тысяча таких квартир, сотня адвокатов и который в тысячу раз богаче меня – человека, которого защищали pro bono», – заканчивает Антон. И добавляет: «Правда, это выводы из лично моей истории. Знаю, что в ряде случаев все заканчивается не столь благополучно».
