По распоряжению судьи прокуратура обнародовала документы, относящиеся к делу, в которых впервые открыто в качестве фигурантов, помимо Коэна, перечислены по именам Дональд Трамп и несколько его помощников. Но обвинения им предъявлены не будут. “Может быть, причина просто в том, что Нью-Йорк следует политике Генеральной прокуратуры не привлекать к уголовной ответственности президента, пока он находится при исполнении обязанностей?” - поинтересовался председатель Комитета по контролю нижней палаты Конгресса демократ Элайджа Каммингс. Политический подтекст вопроса, поднятого парламентарием, ясен: Трамп виновен, и его спасает только занимаемая должность.
Коэн заплатил порнозвезде Сторми Дэниелс, которая угрожала на пике президентской гонки-2016 предать огласке свой роман с Трампом, порядка $130 тыс. Trump Organization полностью возместила адвокату его расходы, проведя их как гонорар за консалтинговые услуги, и приплюсовала к ним определенную сумму на покрытие налогов, начисляемых на гонорарные доходы; Коэну была также выплачена премия за хорошо проделанную работу.
Какие-то деньги Коэн передал и другой бывшей пассии Трампа Карен МакДугал, в прошлом модели «Плейбоя». Которой, как и Дэниелс, тоже захотелось вспомнить былое.
Агентство Associated Press недоумевает, почему прокуратура не провела брифинг по факту закрытия дела. Для сравнения: генпрокурор Уильям Барр созвал пресс-конференцию по поводу завершения расследования спецпрокурора Мюллера. На днях прокуратура в Бруклине объяснила, почему не стала привлекать к ответственности по статье «нарушение гражданских прав» белого полицейского Даниэля Панталео, чьи действия вызвали смерть чернокожего Эрика Гарнера, незаконно торговавшего сигаретами. Джеймс Коми в бытность свою директором ФБР публично отчитался по решению не заводить дела на Хиллари Клинтон, уличенной в неправомерной пересылке конфиденциальной служебной корреспонденции на свой домашний почтовый сервер. Равным образом в 2017 г. ньюйоркцы услышали официальную позицию своей прокуратуры относительно решения не предъявлять обвинения в нарушении законодательства о финансировании предвыборных кампаний мэру «Большого яблока» Биллу Де Блазио.
Это были резонансные дела, и поэтому прокуратура отступила от стандартной практики не объяснять причины решений, не предусматривающих передачи дела в суд. Дело Коэна, Трампа и Ко тоже достаточно резонансное, но тут исключения сделано не было. Может быть, идея брифинга не улыбалась прокуратуре просто ввиду неимоверной запутанности и противоречивости правил, регулирующих вопросы финансирования предвыборных кампаний?
Вкратце: если политик в канун выборов решает уладить частный судебный иск, чтобы новости о нем не отвлекали электорат от его избирательной платформы, и при этом публично об этом не сообщает, позволительно ли отнесение расходов, связанных с урегулированием дела, к расходам на ведение предвыборной кампании? С точки зрения противников Трампа, да, позволительно, а поскольку все расходы такого рода должны открыто фиксироваться, то их укрывательство равносильно нарушению закона о финансировании предвыборных кампаний. В чем якобы и был повинен Майкл Коэн.
Возьмем другой сценарий: в выборах участвует бизнесмен, и он в целях саморекламы выплачивает своим сотрудникам бонусы в надежде, что пресса преподнесет это в позитивном свете; можно ли и эти расходы квалифицировать как «предвыборные» и финансировать в обязательном порядке из средств избирательного фонда? Если ответ тоже «да», то, как нетрудно заметить, в итоге не останется ничего, что нельзя было бы теоретически истолковать как «расходы на ведение предвыборной кампании». Будь то покупка кандидатом дорогих часов, чтобы не опаздывать на митинги, походы к массажисту ради «перезарядки батарей», приобретение хорошого костюма с целью выглядеть импозантно на дебатах.
Если это все, с точки зрения антитрампистов, предвыборные расходы, обязательно декларируемые и подлежащие оплате исключительно из средств избирательного фонда, то с позиции адвокатов президента подобные издержки надлежит квалифицировать как «личные расходы». А коли это так, то платить за часы, массажи и костюмы из сумм, пожертвованных твоими политическими донорами, просто преступление. И под обязательное публичное декларирование такие траты никак не подпадают.
Крайне упрощенно: если у кандидата в президенты Дональда Трампа были убедительные мотивы личного свойства пресечь назревающие скандалы с Дэниелс и МакДугал, безотносительно к всяким политическим соображениям, то он был абсолютно вправе сделать это за счет собственных денег. Если у Трампа личных мотивов быть не могло, в чем уверены оппоненты, то он заслуживает всяческих суровых кар. Генпрокуратура придерживается первой версии. Поэтому подавать на президента в суд она не будет. И лишний раз комментировать такого рода сложные материи перед лицом тенденциозной прессы и не менее тенденциозных демократов — это лишь без толку лить воду на их мельницу.
