Ситуация в основе своей предельна проста: демократы желают потратить громадную сумму в $3,5 трлн на различные социально-экологические программы. При всем желании они не в силах собрать на их финансирование дополнительные налоги более чем на $2,2 трлн. Где изыскать средства на покрытие недостачи? Ну, например, как насчет того, чтобы сэкономить этак $500 млрд на урезании государственных расходов на лекарства по линии Medicare? Все радикалы, американские не исключение, сначала изобретают проблемы, а затем пытаются хитроумно их решать. Немудрено, что чем острее проблема, тем болезненнее зачастую оказывается предлагаемое решение.
Три храбрых демократа в Комитете по энергетике и торговле проголосовали против идеи наделить Министерство здравоохранения полномочиями диктовать фармацевтическим компаниям цены на медпрепараты. Но аналогичная схема была утверждена Бюджетно-финансовым комитетом, и спикер Нэнси Пелоси вместе с прогрессистами с большой вероятностью попытается продавить инициативу на пленарном заседании нижней палаты. Перспективы на прохождение инициативы в Сенате не поддаются однозначной оценке.
Страны с социализированной медициной, то есть с одним-единственным плательщиком, коим является государство, договариваются с американской фармой о твердых ценах, по которым они экспортируют туда лекарства. Свои немалые затраты на разработку, клинические испытания и апробацию лекарственных средств отечественная фарма отбивает на родине, так что все продаваемое за рубеж для них как вишенка на торте, с иностранцами они особо не торгуются, да и не могут. Так вот, демократы хотят внедрить такую же систему в Америке, чтобы Medicare, дескать, могла приобретать лекарства по «справедливым» ценам. «Справедливым» означает, что потолок на то, что платит Medicare, будет установлен в пределах 120% от средних цен, по которым американские лекарства продаются в Австралию, Канаду, Францию, Германию, Японию и Великобританию. 120% — это максимум, министр здравоохранения вправе решить, что заплатит и того меньше.
Билль демократов сосредоточен на 250 наиболее дорогостоящих препаратах, не имеющих конкурентов-дженериков. На 25 из них «договорные» цены должны быть установлены уже в первый год после вступления закона в действие и на 50 в каждый последующий год.
Если производитель отвергает ценовое предложение государства, то весь его доход от продажи препарата облагается акцизом в 95%. Что совсем нехило! Если же он принимает оферту, то не сможет брать с частного медстраховщика больше, чем он берет с Medicare.
Согласно авторитетным подсчетам, госрасходы на лекарства в США в 2020 г., если бы указанный закон был в силе, понизились бы на 52%, или $83,5 млрд; доходы Большой фармы сократились бы на $102 млрд в год. В 2020 г. фарма вложила в одни только научные разработки новых лекарств, не считая тестирования, $91 млрд, так что легко себе представить, какие последствия будет иметь для нее реализация задумки демократов. Она нанесет очень чувствительный удар гигантам вроде Pfizer или Merck и аккурат прикончит малые биотехнологические фирмы, которым принадлежит большая доля прорывных научных открытий.
В 2018 г. биотехнологические стартапы запатентовали две трети всех новых препаратов; будучи стартапами, они полагаются почти что исключительно на рисковый, венчурный капитал, ибо кто еще вложится в покупку кота в мешке? В случае успеха они вступают в различного рода сотрудничество с Большой фармой, переуступают ей лицензии на свои препараты. Но только в случае успеха, а он — явление нечастое: из всего множества лекарств и вакцин, доходящих до стадии клинических испытаний, государство одобряет всего лишь порядка 15%. А в части онкологических средств апробация еще скуднее — примерно 3%. Если демократы высушат прибыли от успешных вложений в фармацевтику, то непонятно, как стартапы смогут мобилизовать начальный капитал. Подобный сценарий был бы прискорбным в любое время — и вдвойне в эпоху крупных достижений в области фармакологии, приближающейся к изобретению индивидуальных противораковых вакцин, генных терапий, лечению аутоиммунных заболеваний. Всемирно известная ныне Moderna, согласно авторитетным суждениям, не смогла бы наскрести стартовый капитал, если бы демократы провели свой закон 10 лет назад.
Создание эффективных антиковидных матричных вакцин на основе РНК заняло кучу лет и обошлось во многие миллиарды долларов. Путь к ним был извилистым. Так, немецкая фирма BioNTech изначально концентрировалась на противораковых вакцинах, и только в 2018 г. сошлась с Pfizer, чтобы заняться более перспективными противогриппозными препаратами. А если бы у них ничего не получилось?
Левые утверждают, что финансирование разработок в области биотехнологий может взять на себя государство в лице Национальных институтов здоровья, но, во-первых, НИЗ предоставляют фонды университетам и прочим некоммерческим организациям только на фундаментальные исследования и, во-вторых, хорошо известно, что чиновники не сильны ни в оценке коммерческого потенциала различных исследований, ни в организации множества разнообразных клинических испытаний. Забирать у частного сектора мандат на капиталовложения и передавать его государству — затея в высшей степени сомнительная.
