Впрочем, это с легкостью могут сделать за нее другие демократы, борющиеся за президентство. За ними не заржавеет. Идея ведь лежит на поверхности. И она активно педалировалась разными левыми идеологами еще не так давно - во время финансового кризиса конца прошлого десятилетия и в течение нескольких лет после выхода из него. Так что в момент относительной тишины припомним некоторые доводы «за» и «против».
Народная, если под «народной» понимать мифологему левых, гласит: на протяжении десятилетий, предшествовавших кризису 2008-2009 гг., алчные банкиры употребляли свое влияние на политиков, чтобы те разрешили им превратить свои прежде малые специализированные учреждения в гигантские многофункциональные финансовые институции. Гигантомания, в свою очередь, обернулась кризисом: огромными банками сложно управлять и крайне опасно позволить им рухнуть, так как под своими обломками они похоронят всю финансовую систему. Словом, если хочешь избавиться от риска кризисов в будущем — круши крупные банки сегодня. Их спасение обходится казне во многие копеечки.
Помилуйте, возражают критики: появление многофункциональных банков, соединяющих традиционное обслуживание клиентов — частных лиц и предприятий — с инвестиционной деятельностью, вовсе не было плодом политических махинаций. За без малого 20 лет до кризиса, в 1990 г., в Америке насчитывалось аж 15 тысяч банков. Рынок был раздроблен, локализован. С другой стороны, чем больше у банка географический охват, чем больше у него клиентов, тем дешевле будут услуги, которые он им предоставляет. Одно дело розница и совсем другое опт, как говорят торговцы, зарабатывающие на обороте. Экономисты называют это «эффектом масштаба».
Именно конкуренция между банками, их стремление к большей эффективности и было главной причиной, породившей укрупнение. Ровно те же соображения привели к возникновению вне финансовой сферы таких компаний, как Amazon, Starbucks и Home Depot, оптимизировавших розничную торговлю. В то же время, несмотря на происшедшее укрупнение, финансовая отрасль в Америке по-прежнему менее консолидирована, чем в других промышленно развитых демократических странах.
Неурядицы в банках-гигантах были главной причиной финансового кризиса, утверждают левые. Это не так, причем даже не на уровне анализа, а на уровне фактов. Банки частенько неверно рассчитывали риски, это верно, но не менее важными факторами были неоптимальное государственное регулирование кредитной деятельности и нерациональное поведение граждан-заемщиков, в которых банки никак не повинны. Причем ни одна из структур, обвалившихся в самом начале кризиса, не была по-настоящему универсальным банком — ни Countrywide, ни Bear Stearns, ни Merrill Lynch, ни Lehman Brothers.
Не факт, что управлять обычными банками проще, чем универсальными, обычные банки — тоже не автолавки. Причем у универсальных банков есть средства защиты, страховки, которых нет у специализированных учреждений: успешные направления их деятельности способны нейтрализовать временные потери, образующиеся в других подразделениях. Сложные дифференцированные структуры подстраховывают от рисков, а не только их генерируют.
Правда ли, что крупные банки имеют незаслуженные преимущества, поскольку их кредиторы знают, что государство не даст им обанкротиться и поэтому предоставляют им льготные займы? Нет, не правда: банк с определенным кредитным рейтингом не получит ссуды под более низкий процент, чем промышленное предприятие с таким же рейтингом. Для этого достаточно посмотреть на процент, который предлагают по своим корпоративным облигациям банки и промышленные предприятия, имеющие одинаковый кредитный рейтинг.
Имело ли смысл отменять в 1999 г. законодательный акт Гласса-Стиголла, запрещавший коммерческим банкам соединять обычное клиентское обслуживание с инвестиционной деятельностью? Политики на левом фланге уверены, что этот шаг был ошибкой. В научном сообществе консенсус на сегодня не сложился. Как бы то ни было, аналитики убеждены, что появившееся у комбанков по следам отмены закона право заниматься андеррайтингом, то есть гарантировать эмитентам ценных бумаг, что они приобретут всю нераскупленную часть эмиссии и сами ее разместят на бирже, никак не увеличило системные риски: андеррайтинг — бизнес довольно-таки простой и надежный.
Нейтрализовать риски надобно умеючи. Если делать это топорно, то риски только возрастут. Если сегодня снова загнать многофункциональные, универсальные банки в прокрустово ложе специализированных кредитных учреждений, но при этом не отменить конкуренцию в финансовой отрасли, то необходимость бороться за клиента подтолкнет специализированный комбанк на такие риски, на которые не отважились бы и самые дерзкие универсалы.
