На русском языке книга выходит в свет в издательстве «Либерти».
В 10 главах Медведь разоблачает 10 мифов об Америке, которые сегодня активно пропагандируют участники «мирных» протестов.
В преддверии Дня выборов с любезного разрешения издательства «Либерти» мы публикуем отрывки из первой главы книги. Она называется «БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ: Государственные программы — единственное средство от экономических спадов и бедности».
В рамках своей президентской кампании 2008 г. Хиллари Клинтон дала смелое обещание назначить нового «секретаря по бедности», который мог бы быстро положить конец страданиям бедноты Америки. Ее бывший соперник по выдвижению Демократической партии Джон Эдвардс немедленно поддержал эту идею. «Потребность Америки решить великую моральную проблему бедности требует решительных действий, — прокомментировал он в официальном заявлении, — и позиция борьбы с бедностью на уровне кабинета министров — это именно такие действия».
Другими словами, для пары ведущих политиков страны простой жест создания нового рабочего места в бюрократии был равносилен «решительным действиям». Тем не менее многие американцы инстинктивно одобряют концепцию нового Департамента по бедности, потому что они принимают идею о том, что государственные программы предоставляют лучший — и, возможно, единственный — способ справиться с экономическими трудностями и проблемами бедных. Это убеждение основывается на широко распространенном нарративе о прошлом нации, которое драматично, вдохновляюще и… ошибочно.
Милые ложные воспоминания
Большинство американцев, утверждающих, что они хоть что-то знают о Великой депрессии, склонны почтительно и благодарно повторять одну и ту же знакомую сюжетную линию.
Сначала пришли «жирные коты» и спекулянты, чья похотливая, безудержная жадность характеризовала «ревущие двадцатые», что привело к краху фондового рынка и тяжелым временам. Банки закрылись, биржевые маклеры выпрыгивали из окон верхних этажей, некогда преуспевающие рабочие продавали яблоки на улицах или превращались в бродяг из трущоб, в то время как республиканец Герберт Гувер пыжился в Белом доме и ничего не делал, чтобы помочь своей пораженной стране. Затем на сцену прибыл Франклин Рузвельт, искалеченный телом, но возвышенный духом, вдохнувший мгновенно новую надежду своими золотыми словами («единственное, чего мы должны бояться — это самого страха») и инициировавший шквал радикальных реформ в первые сто дней своего правления. Пока консерваторы визжали, Новый курс Рузвельта улучшил жизнь простых людей и снова заставил экономику гудеть — как раз вовремя, чтобы противостоять вызовам Второй мировой войны. Неудивительно, что благодарная нация наградила Франклина Рузвельта беспрецедентными четырьмя сроками и постоянным рейтингом в качестве одного из трех наших величайших президентов (наряду с Вашингтоном и Линкольном).
Из нежных воспоминаний родителей о неоспоримой харизме и обаянии Рузвельта, к сожалению, следующими поколениями были извлечены ложные уроки о том, как правильно бороться с трудностями и бедностью. Эти предположения продолжают формировать политические дебаты, особенно во времена медленного роста или спада, когда демократы любят вспоминать волнующие дни Нового курса и приветствовать каждого «искупительного» лидера как второе пришествие Рузвельта.
В ходе предвыборной кампании в 1992 г. Билл Клинтон пообещал спасти раненую нацию от «худшей экономики за пятьдесят лет», а двенадцать лет спустя Джон Керри также заявил, что мы столкнулись с «худшей экономикой со времен Великой депрессии»; оба кандидата прямо сравнивали своих нынешних оппонентов с несчастным Гербертом Гувером. В попытке воссоздать магическое воздействие первой инаугурационной речи Рузвельта с его волнующим заявлением о том, что «эта нация требует действий, и действий сейчас», Билл Клинтон заявил в своей первой инаугурационной речи в 1993 г.: «Чтобы обновить Америку, мы должны быть смелыми» и процитировал Рузвельта.
Во время Великой депрессии Рузвельт играл роль «главного отца», властно взяв на себя контроль над деньгами, производимыми наиболее жизнеспособными элементами общества, а затем распределял их часто произвольным и донкихотским образом среди группировок, пользующихся благосклонностью его правительства.
По правде говоря, Новый курс показывал те же тревожные результаты, что и другие попытки использовать грубую силу федерального правительства для обеспечения экономического прогресса, но менее удачливые (включая в первую очередь Войну Великого общества с бедностью): более высокое налоговое бремя и соответствующая потеря свободы с небольшой выгодой — а иногда и серьезным ущербом — для предполагаемых бенефициаров бюрократической щедрости.
Отложенное восстановление, продолжительная депрессия
В 1931 г. в один из самых мрачных периодов Великой депрессии при президенте Гувере уровень безработицы в стране составлял 17,4 процента. Семь лет спустя, после более чем пяти лет президентства Рузвельта и буквально сотен безумно амбициозных новых правительственных программ, после более чем двукратного увеличения федеральных расходов, уровень безработицы в стране составил все те же 17,4 процента! Как отмечает экономист Джим Пауэлл в своей разгромной книге «Безумие Рузвельта»: «С 1934-го по 1940 г. средний годовой уровень безработицы составлял 17,2 процента. В течение 1930-х гг. безработица ни разу не опускалась ниже 14 процентов. Даже в 1941 г., в разгар военного строительства для Второй мировой войны, 9,9 процента американских рабочих не имели работы. Уровень жизни оставался низким до окончания войны». В своей знаменитой Первой инаугурационной речи от 4 марта 1933 г. Рузвельт недвусмысленно заявил: «Наша величайшая первостепенная задача — заставить людей работать. Это разрешимая проблема, если мы подойдем к ней мудро и мужественно».
Но для президента и его специалистов по экономическому планированию задача заставить людей работать оставалась неразрешимой проблемой — до тех пор, пока мировой конфликт не привел к тому, что 16 миллионов американцев покинули работу для службы в армии, а еще миллионы нашли новые рабочие места на действующих оборонных предприятиях. Принимая во внимание самопровозглашенные приоритеты Рузвельта, сохранение разрушительной безработицы (в эпоху, когда типичная семья полагалась только на одного наемного работника, а женщины по большей части оставались дома), само по себе уже должно характеризовать Новый курс как жалкий, плохо продуманный, провал.
Другие меры восстановления показывают такие же мрачные результаты. После краха фондового рынка и начала Великой депрессии промышленный индекс Доу-Джонса в 1930 г. при Гувере достиг 250 (343 перед крахом). К январю 1940 г., после семи лет «экспериментов» Нового курса, рынок рухнул до 151; он оставался на уровне около 100 на протяжении большей части срока правления Рузвельта и не возвращался к уровню 1929 г. до 1950-х гг. В то же время федеральные расходы как процент от валового внутреннего продукта выросли беспрецедентно: с 2,5 процента в 1929 г. до 9 процентов в 1936 г. (задолго до начала военных расходов). Другими словами, доля экономики, контролируемой Вашингтоном, увеличилась на ошеломляющие 360 процентов всего за семь лет, не принося ощутимой пользы экономике.
Из любопытства я взял с полки учебник истории колледжа, переданный мне в Йельском университете в 1968 г. Соответствующие главы были написаны Артуром Шлезингером-младшим, самым известным и авторитетным из историков Нового курса. К моему удивлению, даже этот пылкий либерал, бывший помощник Кеннеди и стойкий поклонник Рузвельта, не сделал вид, что политика его героя решила проблему Депрессии. В «Национальном опыте», опубликованном в 1963 г. (всего через восемнадцать лет после смерти Рузвельта), Шлезингер писал: «Хотя политика Ста дней положила конец отчаянию, она не привела к выздоровлению... Новый курс сделал замечательные вещи, особенно в социальной реформе, но формула полного выздоровления, очевидно, все еще ускользала от него». Он также честно написал о разрушительном крахе 1937 г. — в разгар «второго нового курса» и второго срока Рузвельта. «Обвал в месяцы после сентября 1937 г. был на самом деле более серьезным, чем он был в первые девять месяцев депрессии (или, по сути, чем в любой другой период американской истории, по которому имеются статистические данные). Национальный доход упал на 13 процентов, фонд занятости — на 35 процентов, производство товаров длительного пользования — на 50 процентов, прибыль — на 78 процентов. Рост безработицы воспроизвел сцены ранней депрессии и возложил новое бремя на агентства по оказанию помощи».
Обычные депрессии или спады длятся от одного до трех лет; Великая депрессия продолжала снижать уровень жизни и приносила серьезные трудности более десяти лет. Все больше экономистов-историков теперь признают, что программы Нового курса продлили, а не положили конец депрессии. В статье «Свобода от страха», получившей Пулитцеровскую премию, профессор истории Стэнфорда Дэвид Кеннеди заключает: «Как бы то ни было, Новый курс не был программой восстановления или был по крайней мере неэффективен». Депрессия оказалась мировым экономическим кризисом, но почти во всех европейских странах она закончилась быстрее, чем в Америке Рузвельта. По словам историка экономики Лестера В. Чендлера, «в большинстве стран депрессия была менее глубокой и продолжительной». Даже в то время эксперты понимали ошибочный характер политики Рузвельта. В 1935 г. Институт Брукингса (тогда, как и сейчас, аналитический центр с левым уклоном) подготовил отчет объемом в девятьсот страниц, в котором рассматривались последствия самой амбициозной и противоречивой программы Нового курса, Национального управления восстановления (NRA), и заключил, что «в целом это замедлило выздоровление».
Старомодная покупка голосов
Чтобы противостоять неудобным фактам о сохранении разрушительной безработицы и повсеместной бедности перед лицом огромного увеличения государственных расходов и активности, апологеты Нового курса приводят два положительных результата лихорадочного появления новых программ: восстановление «надежды» вместо отчаяния и проведение необходимых «реформ», которые посеяли семена справедливости, даже если они не привели к восстановлению экономики.
Что касается предполагаемой победы Рузвельта над страхом, Эмити Шлес в своей блестящей истории Великой депрессии «Забытый человек» (2007) указывает, что он добился этого изменения настроения с помощью старомодной схемы подкупа голосов в стиле шарлатанов-продавцов «змеиного масла» и боссов больших городов, которые все еще доминировали в Демократической партии. Она ссылается на откровенно политический акцент Администрации общественных работ (PWA), находящейся под контролем министра внутренних дел Гарольда Л. Икеса. Эта федеральная операция заложила основу для нынешней вашингтонской мании по «целевым показателям», когда влиятельные конгрессмены возводят здания, мосты и другие объекты, чтобы удовлетворить своих избирателей. Джим Пауэлл отмечает, что «непропорциональная сумма» расходов Рузвельта на помощь и общественные работы «шла не в беднейшие штаты на американском Юге, а в западные штаты, где люди жили лучше, очевидно потому, что это были колеблющиеся штаты, которые могли дать Рузвельту больше голосов на следующих выборах».
Помимо успеха программ Рузвельта в повышении настроения в стране (и, по совпадению, в обеспечении его постоянного переизбрания) защитники Нового курса приводят еще одно оправдание своих дорогостоящих и радикальных нововведений. Шлезингер и другие утверждают, что даже если реформы не привели к обещанному экономическому восстановлению, присущая им «справедливость» все же сделала их стоящими. По словам апологетов, Рузвельт наделил профсоюзы полномочиями, поставил сельское хозяйство под федеральный контроль, усилил надзор за банковской деятельностью и внес множество других «улучшений».
В отношении этого аргумента не менее левый герой, британский экономист Джон Мейнард Кейнс, дал резкий ответ. Он написал Рузвельту письмо, опубликованное 31 декабря 1933 г. в New York Times, в котором предупреждал, что «даже мудрая и необходимая реформа может в некоторых отношениях препятствовать и осложнять восстановление. Потому что это подорвет доверие делового мира и ослабит их существующие мотивы к действию».
Другими словами, в самом начале «Нового курса» Кейнс осознал его самый разрушительный аспект: отношение к капиталистам страны как к врагу — «бессовестным менялам», как назвал их Рузвельт в своей Первой инаугурационной речи, которые «сбежали со своих высоких мест в храме нашей цивилизации». В связи с появлением новых правительственных схем регулирования, судебных исков и политических атак, возникающих каждую неделю, лидерам бизнеса стало трудно участвовать в долгосрочном планировании, которое само по себе могло бы восстановить инвестиции и предпринимательскую энергию и вернуть американцев к работе.
Завершение рецессии путем государственного ограничения
Великая депрессия занимает особое место в национальном воображении, но она не была ни первым крупным крахом в экономической истории США, ни последним. Страна переживала серьезные спады и многократно резко увеличивала безработицу, например, в 1815, 1837, 1873, 1893, 1920, 1958 и 1979 гг. Данные неизменно показывают, что лидеры, сокращавшие правительство, чтобы возродить экономику, добивались успеха намного быстрее и безболезненнее, чем сделал Новый курс. Болезненная паника 1837 г. нанесла ущерб американской торговле и стоила президенту Мартину Ван Бюрену потери шансов на переизбрание в 1840 г., но Пауэлл отмечает, что Ван Бюрен отреагировал именно так: он сократил федеральные расходы с 37,2 миллиона долларов до 24,3 миллиона и резко сократил налоги (в основном тарифные поступления). Он решил «удешевить правительство и не мешать частному сектору». В результате молодая страна вернулась к выздоровлению и возобновила впечатляющий экономический рост вскоре после того, как Ван Бюрен покинул свой пост.
Опыт администрации Рейгана явился еще одним ярким примером экономического переворота, основанного на правительственной сдержанности, а не на активности. Столкнувшись с пагубным наследием Картера в виде «стагфляции», президент Рейган резко и немедленно снизил налоги и начал самую длительную экспансию мирного времени в истории Америки.
Президенту Эйзенхауэру и обоим президентам Бушам удалось сделать другие спады недолговечными без амбициозных или дорогостоящих новых правительственных инициатив или вмешательств. Вместо того чтобы полагаться на правительственные программы по защите от воздействия неизбежных экономических спадов, американский народ извлек выгоду из надлежащего инстинкта сокращения правительства, чтобы позволить деловому циклу идти своим чередом, что гораздо более надежно.
Забытое наследие демократов
Сегодняшние активисты государственных программ помощи бедным и рабочему классу также упускают из виду тот факт, что на протяжении большей части истории этой страны наиболее известные защитники «маленького человека» выступали за меньшее, а не большее участие государства в экономике. Со времени основания Америки, по крайней мере до конца второй администрации президента Кливленда в 1897 г., демократы (и их предшественники, демократы-республиканцы Томаса Джефферсона) выступали за ограниченное правительство, низкие налоги, низкие тарифы и отделение бизнеса от бюрократии как лучший способ уберечь простых граждан от разрушительного воздействия государственного фаворитизма на крупный бизнес.
Несмотря на отсутствие федеральных программ «помощи» бедным и обездоленным, XIX век в Америке оставался беспрецедентной эпохой социальной и экономической мобильности.
Лихорадочный бум на западе охватил страну в 80-е годы. Между тем с учетом того, что правительство потребляло меньшую часть валового внутреннего продукта в Америке, чем в других промышленных державах (Великобритания, Германия, Франция), Соединенные Штаты стали самым открытым и мобильным обществом на земле, предоставляя возможности для безденежных, с которыми более бюрократизированные страны не могли сравниться.
Снижение уровня благотворительности
Эти возможности частично проистекали из замечательной сети частных благотворительных организаций, которая процветала более двухсот лет, без каких-либо ожиданий, что правительство должно помочь или вмешаться.
Два тезиса сформировали отношение к тем, кто нуждался в благотворительности: первый — люди обязаны объединяться для оказания помощи нуждающимся и второй — каждый человек должен делать все возможное, чтобы избежать необходимости в помощи.
Когда городские, государственные и, наконец, федеральные чиновники начали брать на себя ответственность за помощь бедным, частные благотворительные организации, которые процветали в течение нескольких поколений, неизбежно увядали и отступали. Джонатан Грубер из Массачусетского технологического института и Дэниел Хангерман из Национального бюро экономических исследований продемонстрировали, что по мере того, как расходы на государственную помощь резко выросли во время Нового курса (увеличившись более чем в шесть раз с 1933-го по 1939 г.), частная благотворительность церковной помощи нуждающимся резко сократилась — примерно на 30 процентов. Это вытеснение представляло серьезную проблему, потому что благотворительные организации просто лучше справляются с вытаскиванием бедных из нищеты.
В книге «Трагедия американского сострадания» (1992) Марвин Оласки из Техасского университета исследует многочисленные причины, по которым частный сектор работает лучше, чем правительственные инициативы. Например, сто лет назад, когда люди обращались за материальной помощью, волонтеры благотворительных организаций сначала пытались «восстановить разорванные семейные узы» и «снова вовлечь в общественную жизнь тех, кто по какой-то причине оборвал нити, связывающие их с другими членами». Вместо того чтобы немедленно предложить помощь, благотворительные организации спрашивали: «Кто должен помочь в этом случае?». Такой подход, конечно, препятствовал распространению бедности как полупостоянного статуса, передаваемого от одного поколения к другому.
Как отмечает Оласки, религиозные и частные организации помощи также сохранили решающую способность проводить различие между «заслуживающими» и «саморазрушительными» бедными. «Благотворительные организации столетие назад осознали, что два человека в одинаковых материальных условиях, но с разными жизненными установками нуждаются в разном подходе. Один может получить больше всего от материальной помощи и похлопывания по спине, другому может потребоваться духовный вызов и толчок». Но бюрократизированное и государственное вмешательство, какими бы благими намерениями оно ни было продиктовано, не позволяет — не может — проводить такие различия и не помогает наладить или поощрять семейные отношения, столь необходимые для выхода из бедности и дисфункции.
Устранение затруднений, поощрение зависимости
Новаторская книга Чарльза Мюррея 1984 г. «Теряя основы» задает очевидный вопрос о «Великом обществе» Линдона Джонсона и его последствиях в конце 1960-х гг: что вызвало болезненный рост бедности, незаконности, преступности и социальной дисфункции в то время, когда государственные расходы на устранение этих патологий значительно увеличились? Он пришел к выводу, что благие намерения и чудовищно дорогие программы того периода способствовали возникновению проблем, а не их решению.
Президент Рейган резко охарактеризовал ситуацию: «У нас была война с бедностью. И бедность победила». Безошибочный провал программ Великого общества связан с их исходными предпосылками: они вышли далеко за рамки Нового курса, стирая все различия между «заслуживающими бедными» и «недостойными бедными». Новое «право» на социальное обеспечение предоставило всем борющимся гражданам право на участие в одних и тех же программах, независимо от респектабельности или деструктивности их поведения. Социальные работники и политики стремились стереть стигму, когда-то связанную с получением пособий от государства.
Мой дедушка, бочар, никогда не преуспевал в этом обществе, но он всегда считал пособие по безработице признаком неудач и позора. Как и большинство американцев его поколения, он предпочел бы голодать, чем потерять достоинство честного рабочего.
Реформаторы «Великого общества» упорно трудились, чтобы вытравить чувство стыда, которое ранее хранило «работающих бедных» от притязаний на щедроты от правительства, продвигая «права социального обеспечения» и настаивая на том, что нищие не несут никакой ответственности за свой статус. Но человек, который не несет ответственности за свою ситуацию, не контролирует ее, должен зависеть от внешних сил (в данном случае - федерального правительства). Устраняя смущение, ранее связанное с получением государственных денег, программы по борьбе с бедностью поощряли культуру зависимости и препятствовали самообеспечению. Окончательным подтверждением аргументов Мюррея стала реформа федерального социального обеспечения в 1996 г., в результате которой удалось сократить число иждивенцев более чем наполовину, что совпало с периодом стремительного сокращения бедности.
«Подчинить наши жизни и имущество такой дисциплине»
Выдвигая подобный лозунг, либералы следуют примеру Рузвельта, чьи публичные высказывания остаются особенно болезненным примером злоупотребления властью. Все вспоминают обнадеживающее начало его Первой инаугурационной речи: «Эта великая нация выживет, как она выжила ранее, возродится и будет процветать. Итак, прежде всего позвольте мне заявить о своей твердой уверенности в том, что единственное, чего мы должны бояться, — это самого страха». К сожалению, остальная часть речи включает пугающие выражения, напоминающие о фашистских диктатурах, одновременно складывавшихся в Европе. «Если мы хотим идти вперед, — заявил новый президент, — мы должны двигаться как обученная и преданная армия, готовая жертвовать ради общей дисциплины, потому что без такой дисциплины не будет прогресса, никакое руководство не станет эффективным. Я знаю, что мы готовы подчинить наши жизни и имущество такой дисциплине».
Должна ли публика в этот момент поднять руки и крикнуть «Зиг хайль!»?
При таком мышлении правительство и его планировщики принимают важные экономические решения за людей, которыми они командуют, — рядовых в «обученной и верной армии», которые «готовы подчинить наши жизни и имущество такой дисциплине». Сама идея, что бюрократы и политики могут управлять экономическим развитием более надежно, чем отдельные лица, принимающие миллионы мелких решений для себя, не только ограничивает свободу, но и неизменно угрожает процветанию в этом процессе.
Потерянный полк в войне с бедностью
В 1964 г. президент Линдон Джонсон учредил Рабочие Корпуса (Job Corps) для обучения малообеспеченных молодых людей продуктивной занятости — это был своего рода краеугольный камень в его амбициозной войне с бедностью. Основанные на хорошо запомнившихся Гражданских корпусах сохранения (Civilian Conservation Corps) Франклина Делано Рузвельта, Job Corps предлагают проживание и питание заявителям в возрасте от шестнадцати до двадцати четырех лет в одном из своих 122 жилых центров по всей стране, а также обеспечивают выплаты, которые увеличиваются по мере того, как участники решают остаться на более длительный срок. За сорок четыре года более двух миллионов американцев приняли участие в этой программе, поэтому, естественно, Министерство труда санкционировало несколько исследований, чтобы доказать их эффективность.
К сожалению, исследование результатов 2001 г. показало лишь незначительные преимущества для выпускников Job Corps по сравнению с теми, кто не был охвачен этой программой. Разница в еженедельном доходе в размере 25,20 доллара через четыре года после завершения программы. В отчете за 2003 г. были сделаны еще более обескураживающие выводы — настолько, что Министерство труда подождало до 2006 г., чтобы обнародовать свои выводы. Анализ показал «статистически незначительный» рост доходов для большинства участников Job Corps и неожиданно негативное влияние на одну ключевую группу: женщины без детей, которые фактически зарабатывали меньше, чем те, что не участвовали в программе.
Клиническое сумасшествие
Ни один секретарь по вопросам бедности, независимо от того, насколько он предан своему делу, талантлив или щедро финансируется, не сможет предотвратить страдания 14-летней девочки, которая родила ребенка и бросила школу, будучи функционально неграмотной. Этот же чиновник точно так же не сможет спасти наркомана и члена банды, который попадает в тюрьму за кражу со взломом и нападение и после освобождения возвращается к жизни, полной наркотиков и преступлений. Неквалифицированному новому иммигранту с шестью детьми (даже если все они въезжают в страну легально и с соответствующими документами) может потребоваться несколько лет (как минимум) бедности, несмотря на официальную решимость положить конец неравенству. Есть и другие варианты, например, мало шансов обеспечить безопасность семье с маленькими детьми, глава которой все проигрывает в местных казино, залезая при этом в огромные долги по кредитной карте, чтобы жить не по средствам.
Другими словами, большая часть сегодняшней бедности проистекает из неправильного выбора и самоуничтожающего поведения, а не из-за отсутствия бюрократического внимания. Президент может назначать нового секретаря по бедности (и любого другого члена кабинета, если на то пошло) и задавать ему ежедневный вопрос: «Что вы сделали сегодня, чтобы покончить с бедностью в Америке?». Но можно с уверенностью сказать, что бедности еще не конец. В любом случае это относительный статус: сегодняшние «бедные» со своими сотовыми телефонами, цветными телевизорами, DVD-плеерами, кондиционерами, автомобилями и т.д., программой «Медикейд», бесплатными обедами и талонами на питание лет пятьдесят назад считались средним классом.
