Документ предусматривает введение конкурсного механизма отбора потенциальных переселенцев, в зависимости от их профессиональной квалификации, и значительное сокращение числа лиц, имеющих право на въезд в страну по родственным связям. Трамп назвал Билль Коттона - Пердью «наиболее кардинальной попыткой пересмотра американской иммиграционной системы за последние полвека». Белый Дом не рассчитывает на то, что резолюция будет принята мгновенно, а надеется, что она породит живую общественную дискуссию и станет важным вопросом на предстоящих в следующем году промежуточных выборах в Конгресс.
Трамп надеется, что благодаря нововведению число лиц, въезжающих в Америку с «зеленой картой», то есть с видом на жительство, удастся уменьшить за ближайшее десятилетие больше чем наполовину, с миллиона ста тысяч до пятисот тысяч в год. Отмене подлежит иммиграционная лотерея с ее национальными квотами. Преференции на получение «зеленой карты» сохраняются лишь за находящимися за границей супругами и несовершеннолетними детьми американцев, автоматические права на въезд прочих родственников упраздняется. Дополнительно предусмотрен длительный запрет на получение новоприезжими социальных пособий. Еще одно важное положение законопроекта заключается в том, что если раньше о предоставлении «зеленой карты» иностранцам просили отдельные предприятия исходя из своих конкретных потребностей в кадрах, то теперь вопрос переходит из частной сферы в государственную, так что отбирать достойных кандидатов будут власти в соответствии с так называемой «балльной системой», рассчитываемой на основе возраста, семейного положения, образования, рода деятельности и квалификации иностранного гражданина. Сверх того, баллы полагаются за знание английского языка, крупные жизненные достижения, наличие предпринимательской жилки или предложений высокооплачиваемой работы. Правящая администрация сделала заявление, что выполняет таким образом предвыборное обещание всегда и везде отдавать предпочтение американцам, которых, по ее твердому убеждению, нынешняя система дискриминирует, обрекая на неравную конкуренцию с нескончаемым потоком иностранных работников, готовых трудиться за гроши.
Демократы и солидарные с ними правозащитные организации клянутся, что не пожалеют сил, чтобы заблокировать резолюцию, в которой они усматривают признаки «белого расизма». К ним примкнули некоторые союзы предпринимателей, недовольные тем, что государство отнимает у них полномочия самостоятельно определять пул потенциальных работников.
Ситуацию по моей просьбе прокомментировал ведущий аналитик прореспубликанского Фонда «Наследие» Джеймс Карафано.
- Мы слишком долго были сосредоточены на нелегальной иммиграции и защите границ и совсем забыли об иммиграции легальной, которая нуждается в фундаментальной реформе. Нам нужна иммиграционная система, отвечающая требованиям 21-го века, а не 19-го. Если Билль Коттона-Пердью даст толчок столь насущной дискуссии, я это буду только приветствовать. Многие страны, включая Канаду и Австралию, которые испытывают те же демографические проблемы, те же возрастные перекосы с населением, так же нуждающиеся в притоке молодых сил, что и Америка, проэкспериментировали с балльной системой иммиграции - и остались довольны результатами. И наоборот: Япония, не желающая пускать к себе иностранцев, усугубляет свои социально-экономические проблемы. Не стану отрицать: иммиграционная реформа - вещь тонкая, в ней всегда есть победители и проигравшие, за теми и другими стоят влиятельные лобби, поэтому любая реформа вызывает острые споры, и требуется немалое политическое мужество, чтобы поставить ее в повестку дня. Как бы то ни было, я не вижу никакого смысла в сохранении нынешней системы, предоставляющей преференции с въездом в страну родственникам американских граждан, нежели обладателям дефицитных профессий.
Как отметил сенатор Коттон, сегодня лишь 1 из 15 иммигрантов оказывается в Америке благодаря своим профессиональным умениям и навыкам. При таких пропорциях и с высокой вероятностью попадания новых иммигрантов в число получателей социальных пособий, долговременную проблему пенсионного обеспечения стареющего населения не решить, уверен политик. И опыт Западной Европы хорошее тому свидетельство. Для сравнения: доля профи среди тех, кто иммигрирует в Канаду, - 63%.
Совсем другой взгляд на проблему у аналитика Института Катона Алекса Норесты. Иммиграционная реформа 1965 года, о которой рассуждает эксперт, логически вытекала из судебных и законодательных решений, полностью уравнявших с большинством в политико-правовом аспекте прежде дискриминируемые меньшинства. Политическое и юридическое равенство предполагает равную принадлежность к стране, а отсюда и равные права всех групп населения в определении ее демографии. Равновеликие, так сказать, «паевые доли» в составе иммиграционного потока.
- Реформа 65-го года поставила во главу угла родственные узы, нежели гуманитарный фактор или профессиональные умения потенциальных иммигрантов. На родственников американских граждан или владельцев «зеленых карт» приходится ежегодно 70% иммиграции в Америку. Билль Коттона - Пердью грозит радикально изменить статус-кво, сократив иммиграцию вдвое, но при этом нисколько не увеличив долю профи в иммиграционном потоке, на что декларативно, формально ориентирован законопроект. Коттон, Пердью, а заодно с ними и Трамп, бьют тревогу по поводу якобы небывалого засилья иммигрантов в Америке, игнорируя тот факт, что сегодня удельный вес в населении рожденных за границей ниже исторического максимума. Как значительно ниже исторического максимума и количество новоприбывающих относительно общей численности населения страны. В пять-шесть раз ниже.
Что демонстрирует исторический опыт: Америка, в целом, выигрывает или проигрывает в зависимости от роста или сокращения иммиграции, ведь страна за свои неполные двести пятьдесят лет существования знала и то, и другое? Алекс Нореста:
- Экономисты едины в том, что ограничительная иммиграционная политика коррелирует с замедлением темпов роста производства и уровня заработной платы. Пиковой высоты иммиграция достигает в периоды экономического благополучия, которое еще больше улучшается благодаря вновь прибывшим - новым работникам, предпримателям, субъектам потребительского спроса. Я предсказываю, что у Билля Коттона - Пердью нет будущего. Я уверен, что против него будут голосовать все демократы и, как минимум, половина республиканцев. В феврале в Сенат был внесен схожий законопроект - и он тут же скончался. Оплакивавших его кончину с тех пор не стало больше. Администрация прекрасно осведомлена обо всем этом и поддерживает меру только в надежде разменять ее на другие иммиграционные инициативы, имеющие хотя бы теоретический шанс на прохождение, как то введение нового образца удостоверения личности, снабженного биометрическими данными, и ужесточение пограничного контроля. Размен, однако, возможен лишь в том случае, если оппозиция сочтет, что у Билля Коттона - Пердью есть хотя бы минимальные шансы быть принятым, испугается и пойдет на компромисс; но я не верю, что шанс на такой исход существует. Есть законопроекты, которые умирают быстро и безболезненно, есть такие, которые умирают медленно и мучительно. Этот умрет быстро и мучительно.
После обнородования Билля Коттона - Пердью в Белом Доме произошла идеологическая перепалка между корреспондентом CNN Джимом Акостой (его отец - иммигрант с Кубы) и советником Трампа Стивом Миллером. Акоста цитировал строки из знаменитого стихотворения Эммы Лазарус, высеченного на плите, которая украшает пьедестал Статуи Свободы: «Дайте мне усталый ваш народ, Всех жаждущих вздохнуть свободно, брошенных в нужде, Из тесных берегов гонимых, бедных и сирот. Так шлите их, бездомных и измотанных, ко мне, Я поднимаю факел мой у золотых ворот!». Миллер в ответ занимался просвещением - стихотворение Лазарус есть позднее напластование на Статуе, к исходному ее смыслу - Америка - луч свободы в мире - оно не имеет ровным счетом никакого отношения. Да и вообще мыслимо ли государству выстраивать свою иммиграционную политику сообразно поэтическому произведению? Своими мыслями на сей счет с нами делится профессор юридического факультета Университета Балтимора Грегори Долин. - Спор, по большому счету, сводится к целеполаганию: чего Америка ждет от иммиграции? Республиканцы склонны определять основное предназначение иммиграции в терминах общественной пользы: мы даем иностранцам отличные возможности улучшить свою жизнь и жизнь своих детей, но в обмен настаиваем на том, чтобы они были похожи на лучших наших граждан и обладали качествами, которые принесут максимальную отдачу обществу, их приютившему. Демократы исходят из другого посыла, что выгодополучателями от иммиграции должны быть в первую очередь и главным образом сами иммигранты; если в результате от их приезда выиграет также общество, то тем лучше, но это только «вишенка на торте». Если придерживаться мнения, что Америка проводит агрессивный, империалистический курс, от которого страдает население Третьего мира, во что верят многие левые демократы, то архилиберальная иммиграционная политика, в их представлении, может служить частичной компенсацией за эксплуатацию обделенных и обездоленных. Словом, мы открываем двери всем тем, кто стремится вырваться из нищеты. В предположении, что рано или поздно большинство из них добьется успеха. Неважно, кто ты, уборщик мусора или инженер. И откуда ты - из Азии, Африки или Латинской Америки. Мне лично абсолютно ясно, что и один, и другой вариант иммиграционной политики несет с собой определенные риски: пуская в страну преимущественно тех, кто похож на нас, мы рискуем увековечить несовершенные институты; пуская тех, кто от нас сильно отличается в своей ценностной ориентации, кто плохо интегрируется или вообще не намерен это делать, мы потенциально ставим под угрозу институты, хорошо выполняющие свою миссию. Но если иммиграция облегчает реформирование институтов архаичных, как, например, коллегия выборщиков, то почему бы и не попробывать?
