Отморозить уши назло бабушке

Наказание плутонием

Удивительный законопроект, внесенный президентом России в Госдуму нового созыва, менее всего похож на закон. Этим текстом Москва объявляет, что приостанавливает выполнение двухстороннего соглашения об утилизации оружейного плутония «в связи с коренным изменением обстоятельств» и недружественными действиями США. По соглашению, вступившему в силу в июле 2011 года, стороны должны уничтожить по 34 тонны оружейного плутония.

Наказание плутонием

Чтобы Россия снова стала выполнять соглашение, Вашингтон должен удовлетворить ряд условий: сократить военное присутствие в странах, вступивших в НАТО после 1 сентября 2000 года (то есть во всей Центральной и Восточной Европе кроме Польши, Чехии и Венгрии); отменить закон Сергея Магнитского и «антироссийские» статьи закона о поддержке Украины; отменить все санкции в отношении России и компенсировать ущерб от них, «включая потери от вынужденных контрсанкций»; и, наконец, представить «четкий план необратимой утилизации плутония».

К этому перечню хочется добавить финал незабвенного полыхаевского универсального штампа: «...а также всем, что понадобится впредь». Ведь неизвестно, чего еще недружественного учинит Америка.

Несомненно, в составлении этого документа принимали участие эксперты МИДа – об этом свидетельствует формула «коренное изменение обстоятельств». Ее повторил в своем комментарии министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, сославшись на международную конвенцию: «Это право международных договоров, которое закреплено в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года: коренное изменение обстоятельств позволяет любому из участников соглашения из него выйти».

Можно поспорить о правомерности применения этой статьи Конвенции к соглашению о плутонии (Конвенция допускает ссылку на изменение обстоятельств только в том случае, если «наличие таких обстоятельств составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», но в плутониевом соглашении не указаны никакие из перечисленных в законопроекте обстоятельства). Но дело сейчас не в этом, а в том, что по своему духу и смыслу это не законопроект, а дипломатический демарш.

Эту оценку подтверждает российская пресса, называющая бумагу «ультиматумом». Однако это ультиматум, от предъявления которого никто не ждет результатов. Он имеет чисто пропагандистское значение.

На днях российские информагентства распространили ответ Владимира Путина немецкому журналисту Хуберту Зайпелю, снявшему апологетический фильм о нем. Фрагменты беседы показало НТВ. Путин и Зайпель мчатся в президентском лимузине по вечерней Москве. Зайпель спрашивает, в чем причина негативного отношения к нему на Западе. Путин отвечает одним словом на чистом немецком языке: «Ängste» - «Страхи». И при этом несколько натянуто усмехается. Непонятно, всерьез ли он полагает, что Запад его боится, или дает понять, что эти страхи беспочвенны.

Президент России уже не раз демонстрировал образцы своей причудливой логики. Но все же он вряд ли забыл, что американские санкции введены в ответ на определенные действия Кремля. Более того: на закон Магнитского Россия уже ответила «законом Димы Яковлева», запретившим усыновление российских сирот американцами. В Москве хорошо понимают эту связь: в мае этого года появилась информация о том, что Россия пойдет на частичную отмену своего закона, разрешит усыновление тяжелобольных детей, если США отменят закон Магнитского, вводящий санкции против российских юридических и физических лиц.

Но дело в том, что закон Магнитского не с потолка взялся, в силу просто «недружественного» настроя Вашингтона. Об этом на днях напомнила заместитель госсекретаря США по вопросам разоружения Роуз Готтемюллер: «Мы ясно обозначили свою позицию по санкциям: они будут действовать до тех пор, пока Россия полностью не выполнит свои обязательства по Минским соглашениям. И наши отдельные санкции, связанные с Крымом, останутся до тех пор, пока Россия не вернет полуостров Украине».

И уж совсем абсурдно выглядит требование компенсировать ущерб от «вынужденных контрсанкций». Ведь это Россия наказала контрсанкциями США и Европу. Ведь нам усиленно внушали, что контрсанкции стали величайшим благом для отечественного производителя, который благодаря им встал с колен. А теперь оказывается, что они нанесли ущерб России.

Разумеется, никто не собирается ни отменять санкции, ни компенсировать ущерб. Разве что это сделает Дональд Трамп, если вдруг станет президентом, – ему Украина безразлична. На это, возможно, и расчет.

Ну а пока получается, что отказом от плутониевого соглашения Россия наказала сама себя. Хранить плутоний гораздо сложнее и дороже, чем уничтожать его.

Уже после того, как законопроект был внесен в Думу, появились комментарии о том, что США якобы в одностороннем порядке изменили условия соглашения. Российские СМИ напомнили слова Путина, сказанные в апреле этого года: «Совсем недавно они объявили о том, что они предполагают уничтожать отработанное ядерное топливо, высокообогащенное, не тем способом, о котором мы договорились… А другим, разбавляя его и утилизируя где-то в определенных емкостях. Это означает, что они сохраняют за собой так называемый возвратный потенциал, то есть его можно извлечь, переработать и опять превратить в оружейный плутоний». То же самое повторил только что Лавров: «Американская сторона взяла курс на смену в одностороннем порядке согласованной стратегии утилизации своего плутония, мотивируя это необходимостью экономии средств и времени. Избранная США стратегия не обеспечивает необратимость утилизации, позволяя Вашингтону сохранить возвратный потенциал».

Звучит зловеще – словно американцы прячут свой плутоний, чтобы в нужный момент его опять пустить на производство ядерных боезарядов. На самом деле иммобилизация, то есть «запаивание» плутония в стеклянную или керамическую капсулу и последующее геологическое захоронение – способ утилизации, предусмотренный для США двухстронним соглашением. Международное агентство по атомной энергии считает его самым безопасным. Если Россия недовольна решением американской стороны, она могла провести переговоры на эту тему. Но, как утверждает Роуз Готтемюллер, «у нас пока не было возможности провести серьезные консультации».

И все же интересно, какая причина главная: неправильный метод утилизации плутония или недружественные действия США? Станет ли метод правильным, если США откажутся от недружественных действий? Станут ли их действия дружественными, если метод станет правильным?

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру