До середины 2020 г. данное правило критики не вызывало, но на волне протестов по следам гибели Джорджа Флойда и в разгар эпидемии COVID-19 несколько работников надели на себя маски с лозунгами BLM, Black Lives Matter. А также брендовые значки организации. Им было предложено их снять, они отказались. За что подверглись дисциплинарным взысканиям.
Ослушники пожаловались в Госуправление по взаимоотношениям работников и работодателей (NLRB), и там взяли их сторону, заявив, что Whole Foods попирает Первую поправку к Конституции, гарантирующую свободу слова. Более того, как было заявлено, Whole Foods незаконно препятствует усилиям трудового коллектива добиваться улучшения условий работы, ибо BLM и ее символика, помимо всего прочего, прочно смыкаются с борьбой трудящихся за свои права.
Позиция Whole Foods сводится к тому, что принуждение ее к отказу от фирменного дресс-кода и принятию определенной политической позиции тоже нарушает Первую поправку. «Нигде в Трудовом кодексе не сказано, что у работников есть право демонстрировать символику BLM, и то, что NLRB утверждает обратное, предписывая нам согласиться с нарушением дресс-кода, представляет собой неправомерное расширение полномочий управления», — констатирует ответчик. Наверное, ответчику следовало бы уточнить: нигде в Трудовом кодексе на сегодняшний день. Левые активисты, назначенные байденовцами в NRLB, наподобие художников соцреализма, видят мир не таким, какой он есть, а таким, каким он должен быть. И соответственно трактуют Трудовой кодекс.
Существующий в Whole Foods дресс-код, согласно позиции компании, абсолютно нейтральный, он не «за», не «против» BLM, он надполитический и надпартийный, так что дисциплинарные меры были применены просто к нарушителям нейтрального дресс-когда. Ничего более. Это не была дискриминация или месть за якобы порицаемую компанией общественную активность. У NRLB иной взгляд: «Компания допускает дискриминацию и притеснения по расовому признаку, то есть отравляет атмосферу на рабочем месте в самой ее основе». Ничего подобного, отбивается Whole Foods и упорно повторяет: в нормативных актах, регулирующих трудовые отношения, за организациями борцов с расизмом не закреплены какие-либо привилегии. Мухи отдельно, котлеты совсем отдельно: дресс-код — это сущностное, BLM и все связанное с ним — внешнее, привходящее.
Разрешив маски с надписью BLM, компания должна была бы, по идее, разрешить и протрамповские маски с надписью MAGA. Вслед за чем с большой вероятностью торговые залы Whole Foods превратились бы в арену идеологических баталий. Если вообще не в боксерский ринг. В принципе же в Америке нет законов, обязывающих частных работодателей предоставлять работникам право на свободное выражение своего мнения. Включая мнения по расовым вопросам. В то же время дискриминацию по расовому признаку на рабочем месте Трудовой кодекс строжайше запрещает.
Как отмечает профессор права университета имени Джорджа Вашингтона Джонатан Терли, позиция левых по проблеме свободы слова в корпорациях крайне противоречива: с одной стороны, они за то, чтобы социальные сети вроде Facebook и Twitter банили вполне законные высказывания, касающиеся, скажем, коронавируса или фальсификации выборов, с другой — против запрета Whole Foods на BLM — символику. Случай Whole Foods, добавляет Терли, содержит и предметный урок для правых: не требуйте от соцплатформ размещения неприемлемого для них контента, коль скоро вы против принуждения к плюрализму сети продмагов. Сравнение было бы более точным, если бы Whole Foods доминировала в своей сфере столь же явно, сколь Facebook доминирует в своей.
Кстати, ни один из возмутителей спокойствия из числа служащих Whole Foods не был уволен, они ушли по собственному желанию, так как не хотели следовать дресс-коду.
Дело будет разбираться в административном порядке, заседание назначено на 1 марта.
Кейс, чем-то похожий на Whole Foods vs BLM, слушается сейчас в судах Восточного округа Мэриленда. «Общество защиты животных» (PETA) хотело развесить свои плакаты в местных автобусах, транспортное управление ответило им отказом, защитники, разумеется, обратились за поддержкой к Фемиде, сославшись на нарушение противной стороной Первой поправки. Транспортное управление попросило федеральный суд не принимать дело к рассмотрению, тот не согласился.
PETA, мягко говоря, организация истеричная. Как, к примеру, расценивать ее нападки на экс-губернатора Нью-Джерси Криса Кристи за то, что он раздавил паука, или призыв к знаменитым мороженщикам Ben & Jerry’s использовать в своей продукции женское молоко вместо коровьего? Но агитка, предназначавшаяся к размещению в общественном транспорте, была сравнительно безобидная: «Нет нужды убивать, чтобы питаться. Закроем скотобойни. Спасем работников, их семьи и животных». Да и графика на плакате отвращения не внушала. Тем не менее управление сочло, что простой люд на востоке Мэриленда в автобусы с такими «идеологизированными» постерами не сядет. К тому же по закону размещать на транспорте наглядные материалы «политического» или «полемического» содержания запрещено.
Ничего полемического в утверждении «нет нужды убивать, чтобы питаться» нет, это научно-медицинский факт, парирует PETA. Адвокаты истцов из «Американского союза гражданских свобод» характеризуют автобусы как общепризнанное публичное пространство или полупубличное пространство, в котором каждый волен высказывать свою точку зрения, а решение Транспортного управления — как цензуру. «Почему наш некоммерческий слоган «Не ешьте мяса» выставлять запрещают, но коммерческий слоган Burger King «Ешьте больше мяса» разрешают?» — задается вопросом PETA.