Беседа о превратностях социологических опросов в мусульманском мире

Восток - дело тонкое

Во вторник араб, житель Западного берега Иордана, убил израильского солдата и двух охранников, дежуривших у еврейского поселения Хар-Адар. Не нищета толкнула его на убийство — он имел разрешение на работу в Израиле. Побудительный мотив был, наверное, прямо противоположный: стыд и унижение от того, что он, носитель истинной веры, работал на евреев. А не они на него. Лучше уж умереть, чем терпеть подобное. Что он и сделал.

Восток - дело тонкое

Происшествие у Хар-Адар снова ставит злые вопросы: насколько сильно арабы ненавидят Израиль? В какой мере поддерживают террористов или сами готовы стать ими? Каково их истинное отношение к Западу в целом и к США в частности? Я задал эти вопросы Дэвиду Поллоку – ведущему сотруднику аналитического центра The Washington Institute for Near East Policy. До этого мой собеседник занимал высокие посты в аналитических поздразделениях Государственного департамента и Информационного агентства США.

Дэвид Поллок: - Мой профессиональный опыт свидетельствует, что главный изъян опросов коренится не столько в методологии социологов, сколько в предвзятом или неполном представлении ими результатов анкетирования. Чрезмерное внимание порой уделяется сенсационным выводам только потому, что они неожиданные, или далеко идущие заключения делаются на основе ответов всего на один-два вопроса анкеты.

Евгений Аронов: - Приведите, пожалуйста, какой-нибудь яркий пример.

- Ну, на память приходит один вполне авторитетный социолог, который задался целью установить численное соотношение между экстремистами и неэкстремистами в мусульманском мире. И в разряд радикалов он помещал только тех респондентов, которые расценивали теракты 11 сентября как полностью оправданные.

- Отнесение в разряд радикалов базировалось на ответе всего на один вопрос?!

- В анкете предлагались четыре возможных варианта ответа: теракты полностью оправданны, неполностью оправданны, едва оправданны и абсолютно неоправданны. И вопрос, и варианты ответов на него, на мой взгляд, были сформулированы вполне корректно, но квалифицировать как экстремистов только тех, кто провозглашал теракты полностью оправданными, а остальных, по умолчанию, причислять к умеренным, было совершенно непрофессионально.

- Чем вы объясняете такой непрофессионализм?

- Это могла быть просто добросовестная ошибка. Есть, конечно, и некомпетентные социологи. Случается также, что при переводе вопросов с одного языка на другой в анкету вкрадываются двусмысленности, которые в совокупности вносят сильную погрешность в результаты. Но порой бывает, что риторические вопросы закладываются в опрос сознательно исполнителем и его заказчиком, чтобы сместить результаты в желательную для них сторону.

- Вы припоминаете какой-нибудь конкретный случай?

- Да, припоминаю почти что анекдотический эпизод, когда опять-таки вполне авторитетный социолог опрашивал своих респондентов на Ближнем Востоке на предмет того, что им больше всего импонирует в «Аль-Каиде». То, что «Аль-Каида» им может не импонировать вообще, он почему-то не допускал. Беда в том, что малоискушенные потребители информации, видя цифру, благоговеют перед ней как перед какой-то святыней, как перед непреложной научной истиной.

- И на ком лежит обязанность отделять семена от плевел?

- На журналистах - печатных, телевизионных и онлайновых.

- В какой мере США опираются на результаты опросов общественного мнения на Ближнем Востоке, формулируя свою политику в отношении региона?

- Мне кажется, американские дипломаты воленс-ноленс оглядываются на итоги опросов независимо от того, насколько профессионально они были выполнены. Более того, наши дипломаты, на мой взгляд, склонны придавать чрезмерное значение антиамериканским декларациям респондентов в мусульманском мире, недооценивать их мелодраматичность, театральность и не видеть того, что они лишь очень приблизительно стыкуются с реальными действиями населения, будь то участие в антиамериканских манифестациях, бойкот американских товаров или реальная поддержка террористических организаций.

- Вы в целом скептически расцениваете возможность делать выводы, скажем, о масштабах поддержки террористов исходя из интенсивности антиамериканских деклараций?

- Выводы можно делать при условии грамотного составления и проведения опроса и толкования результатов, а также если мы будем помнить, что эти выводы редко бывают очевидными и однозначными. Приведу вам один случай, о котором я когда-то много писал и который до сих пор вызывает большие разнотолки, хотя в последнее время мои взгляды находят все больше сторонников. Из опросов, проводившихся в мусульманских странах в годы правления Буша-младшего, вытекало, что респонденты крайне отрицательно воспринимали Соединенные Штаты и, в особенности, бушевскую администрацию. В то же время и те же опросы свидетельствовали, что почти повсеместно в исламском мире население поворачивается спиной к «Аль-Каиде» и другим экстремистским группировкам, в чьих терактах гибнут невинные люди.

- Включая даже граждан западных стран?

- Включая даже граждан западных стран. И эта смена настроений была очень масштабной.

- Так что результаты опроса противоречивы...

- Да, результаты можно квалифицировать как противоречивые и на основе этого заключить, что весь опрос не вызывает доверия. Это один подход. Но поскольку схожие результаты в разное время и в разных странах получали абсолютно разные социологи, то возможен и иной вердикт, а именно, что ошибок в анкете нет и что люди – существа сложные, зачастую придерживающиеся совсем не однозначных взглядов. Если вдуматься, нет ничего нелогичного в том, что в последнее время мусульмане могли быть настроены и антиамерикански, и антиалькаидовски, поскольку приспешники бин Ладена без разбору убивали и иорданцев, и марокканцев, и турок и, в первую очередь, иракцев с сирийцами.

- То, что вы говорите, верно только в отношении «Аль-Каиды» или также в отношении других экстремистских группировок?

- Что касается организаций, терроризирующих главным образом израильтян, таких, как «ХАМАС» или «Хизбалла», то к ним отношение мусульман менее отрицательное, чем к «Аль-Каиде», хотя тоже не такое простое, как думают некоторые. Так, опросы опрокидывают расхожее мнение, будто «ХАМАС» укрепил свой авторитет в мусульманском мире в целом и среди палестинцев в частности после последней войны с Израилем. Мы знаем, что часть населения Газы, сильно пострадавшая во время боевых действий, разочаровалaсь в «ХАМАСе»...

- Что видно хотя бы из показательных казней инакомыслящих, устроенных хамасовцами...

- И из того, что «ХАМАС» стал вообще более репрессивным. Исходя из опросов, которые проводят сами палестинцы среди палестинцев, по следам войны с Израилем положительный рейтинг «ХАМАСа» в секторе Газа составлял порядка 25%. Это неожиданная цифра и очень важная, и она должна заставить задуматься тех, кто рефлекторно призывает США наладить «конструктивный диалог» с хамасовцами ввиду их якобы широкой популярности.

P.S. Евгений Аронов: «Подождем свежих опросов, которые покажут, изменили ли сунниты отношение к «Хизбалле» в свете того, что она учинила над их собратьями в Сирии».

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру