Поскольку консерватор Горсач заменит умершего в прошлом году консерватора Антонина Скалию, коренным образом равновесие сил не изменится. Коренные изменения произойдут тогда, когда кто-то из других членов Суда заболеет, умрет или выйдет на пенсию. Тогда Трамп сможет посадить туда еще одного консерватора, который к тому же будет гораздо матерее, чем Горсач.
Виноват будет вождь демократов в Сенате Чак Шумер, который настоял на том, чтобы они врезали Горсачу обструкцией, и этим побудил республиканцев ее извести.
Но еще виноватее фанаты Демократической партии, которые считают Трампа самозванцем и не хотят сотрудничать с ним ни в чем. Под их нажимом партия допустила стратегическую ошибку и отдала Верховный суд на откуп Трампу, по крайней мере, до января 2019 года.
Поскольку республиканцы сейчас в большинстве, утверждение Горсача с самого начала было свершившимся фактом. Тем не менее СМИ, которые зарабатывают на конфликтах, до конца трудолюбиво создавали впечатление, что его могут забаллотировать.
Впервые Сенат США прокатил кандидата в Верховный суд 222 года назад, когда никто иной, как президент Джордж Вашингтон, чьим именем потом назвали огромный мост через Гудзон, назначил Джона Ратледжа из Северной Каролины председателем высшей судебной инстанции страны. Сенат забаллотировал Ратледжа. Как он прокатил бы сейчас назначенного Трампом судью Горсача, если бы республиканцы не прибегли к «ядерному варианту», то есть полностью не отменили бы обструкцию. Так Сенат США сделал еще один шаг по пути превращения Америки из республики в демократию, что меня не радует.
Отцы-основатели США побаивались тирании большинства и поэтому сделали демократию в Америке частично непрямой. Отсюда коллегия выборщиков, без которой нашим президентом была бы сейчас Хиллари Клинтон, и мы, журналисты, умерли бы от скуки. Отсюда по два сенатора от каждого штата. И от крошечного Род-Айленда, и от исполинской Калифорнии.
Отсюда институт обструкции в Сенате, при котором меньшинство может потребовать, чтобы кандидат на государственный пост или в федеральные судьи был утвержден не менее чем 60 голосами. То есть могло потребовать, поскольку сперва обструкцию частично отменили демократы, а теперь республиканцы ее добили. Это неизбежный результат растущей у нас политической поляризации.
Назначения в Верховный суд проходили со скрипом и раньше. Вскоре после Гражданской войны в США Сенат был так недоволен одним кандидатом в Верховный суд, что вообще упразднил место, на которое его было назначил президент Эндрю Джонсон. В 1939 году Рузвельт пожал бурю протестов, назначив в Верховный суд Феликса Франкфуртера. Кто был недоволен тем, что кандидат не принадлежит к коренной нации, а прибыл в 13 лет из Австрии. Кого не устраивало, что он - иудей. Кого настораживало то, что он был членом левого Американского союза гражданских свобод, а кого смущало, что фамилия Франкфуртер означает в Америке сосиску. Последнее - шутка. Франкфуртер прошел и стал единственным в истории членом Верховного суда, родившимся за границей.
Обструкция завелась в 1837 году. В 1917 году в России произошло известно что, а в Сенате США решили, что для прекращения прений будет требоваться супербольшинство в две трети голосов, то есть 67. В 1975 году постановили, что хватит и 60. Было время, когда прения воспринимались буквально. Рекорд поставил в 1957 году республиканец Стром Турмонд, который саботировал принятие законов о гражданских правах и проговорил 24 часа 18 минут подряд. В наши дни достаточно объявить намерение провести обструкцию.
В чисто партийных целях ею не пользовались до 2003 года, когда тогдашний вождь демократов в Сенате Гэрри Рид начал использовать ее для того, чтобы топить судей, назначенных Бушем-младшим. В 2013 году он применил «ядерный вариант». В Сенате тогда княжили демократы, и их бесило, что республиканцы всю дорогу тормозят назначенцев Обамы, прибегая к обструкции. Демократы восстали против этой, как они выражались, «тирании меньшинства» и отменили обструкцию для чиновников и всех федеральных судей, кроме членов Верхового суда.
Трезвые головы заклинали их этого не делать и сыпали поговорками типа «что посеешь, то и пожнешь», но соблазн утвердить как можно больше своих судей был неодолим. Так демократам удалось протолкнуть массу назначенных Обамой либеральных юристов, которые сейчас начинают саботировать начинания Трампа. Но скептики в конечном итоге оказались правы, и сейчас демократы пожинают плоды своего маневра 2013 года. Я болел за Горсача, но был не в восторге, что для его утверждения республиканцам пришлось добить обструкцию. Рано или поздно они начнут по ней ностальгировать, потому что демократы неизбежно завоюют большинство, может, уже в 2018 году. Трамп может к тому времени посадить в Верховный суд еще одного или двух консерваторов. Это не беда: демократы тогда увеличат число его членов и добавят туда своих.
