Всему виной секретный доклад ЦРУ, с которым Трамп ознакомился по праву избранного президента. В документе говорится, что Россия действительно вмешалась в избирательный процесс – она стоит за утечками информации, так осложнившими положение Хиллари Клинтон. Сейчас советники Трампа говорят, что дело совсем не в утечках: Клинтон проиграла потому, что не нашла контакта с избирателями. Но в ходе президентской кампании ее соперник постоянно пользовался этим компроматом, цитировал взломанную переписку госсекретаря Клинтон и ее помощников, обличал ее в коррупции и предательстве национальных интересов на основании все тех же утечек. Стоит вспомнить также, что Клинтон целыми месяцами отказывалась общаться с прессой, потому что ей нечего было ответить на обвинения, и это в самый разгар борьбы.
Доклад ЦРУ в корне отличается от совместного заявления министерства внутренней безопасности и директора национальной разведки от 7 октября – в том заявлении было сказано лишь о русском следе в деле о взломах, но ни слова об их целях. И вот теперь разведка пришла к выводу, что целью было помочь Трампу стать президентом.
Как только о докладе сообщила Washington Post, переходная администрация Трампа опубликовала свой комментарий, в котором напомнила, что авторы доклада – «те же самые люди, которые говорили о наличии у Саддама Хуссейна оружия массового уничтожения».
Дональд Трамп, в свою очередь, заявил, что не верит докладу, потому что разведслужбы сами не имеют единого мнения, спорят друг с другом. «У них там идет борьба между собой, - сказал избранный президент. – Они не уверены».
И то и другое справедливо: и с иракским оружием разведка ошиблась, и выводы различных разведслужб не всегда совпадают. У разведки нет ни аптекарских весов, ни хрустального шара. Ее оценки – это почти всегда предположения, а предполагать разведка обязана худшее. Прежде президент получал весь спектр мнений и принимал решения, учитывая эти разночтения. После терактов 11 сентября была проведена масштабная реорганизация разведсообщества. В 2004 году учрежден пост директора национальной разведки. Теперь только он представляет президенту мнение разведки, и мнение это всегда только одно. Но это не значит, что в подчиненных ему разведслужбах царит полный консенсус. Как раз по поводу «русских хакеров» его не было, но Хиллари Клинтон и ее сторонники твердили, что к выводу о вмешательстве Москвы в избирательный процесс пришли все 17 разведслужб США.
В интервью Fox News Трамп говорит, что присутствует на ежедневных брифингах разведки не чаще одного раза в неделю: «Я сам вроде как смышленый человек. Мне не нужно, чтобы следующие восемь лет мне каждый день повторяли одно и то же». (Как видим, он себе уже отмерил восемь лет!) И вообще он собирается заменить своими людьми все руководство разведки.
В том, что президент воспринимает сообщения разведки с долей скепсиса, никакой трагедии нет. В истории США были президенты, смотревшие разведке в рот, и ничего хорошего из этого не выходило. Таков был, например, Джон Кеннеди, отличавшийся романтическим взглядом на разведку и зачитывавшийся романами Яна Флеминга о Джеймсе Бонде. Он безоговорочно верил директору ЦРУ Аллену Даллесу, который втравил его в авантюру с высадкой в заливе Свиней на Кубе (предполагалось, что десант эмигрантов поддержат народные массы, но ничего подобного не произошло) и во многие другие столь же бесславные операции. А вот Ричард Никсон разведку терпеть не мог. Он тоже в качестве избранного, но еще не вступившего в должность президента получал секретные доклады разведки - все они потом вернулись в ЦРУ в нераспечатанных конвертах. Но Никсон прекрасно знал цену разведке по своей работе в Конгрессе и отлично разбирался в междунардной обстановке. Про Дональда Трампа при всей его смышлености этого сказать никак нельзя.
Разведка склонна преувеличивать свое значение и ценность своей экспертизы. Нет ничего необычного и в намерении избранного президента заменить ее руководителей своими ставленниками, хотя часто главы таких ведомств, будучи не политическими назначенцами, а профессионалами, при смене администраций остаются на своих местах. Плохо то, что кандидаты Дональда Трампа на некоторые ключевые посты – люди весьма специфических взглядов, склонные к конспирологии. Таков, например отставной генерал Майкл Флинн, вместе с сыном распространявший в Твиттере сфабрикованные обвинения против Клинтон. За свое маниакальное пристрастие к теории заговоров, самодурство и нетерпимость к чужому мнению Флинн в свое время и был уволен с должности начальника разведуправления Пентагона. А на днях стало известно, что его сын Майкл Флинн-младший уволен из переходной администрации Трампа за распространение бредовой истории о вашингтонской пиццерии, ставшей будто бы притоном педофилов из числа ближайших советников Клинтон. А ведь Флинна-старшего Трамп прочит на должность своего советника по национальной безопасности.
Вряд ли можно назвать удачным выбором на пост госсекретаря и главу ExxonMobil Рекса Тиллерсона, не имеющего ни малейшего дипломатического опыта, но зато награжденного российским Орденом дружбы. (Между прочим, Конституция США запрещает госслужащим принимать титулы, подарки и награды «от какого-либо короля, принца или иностранного государства» - не должен ли Тиллерсон вернуть орден Путину, который его им наградил?) Правительство Трампа может стать правительством дилетантов.
