И, конечно, в письмах, адресованных лично вам, кандидаты сулят манну небесную, только проголосуй за меня, меня, меня. Но скажем сразу, по каким-то причинам очень многие избиратели потеряли доверие к этой дорогой и, казалось бы, хорошо отлаженной машине манипуляции. Давайте разбираться.
У меня зазвонил телефон
В США действуют около 15 тысяч организаций, изучающих общественное мнение, за последние 20 лет ими проведено более 40 тысяч опросов, в основном по телефону - более трех миллиардов звонков. Даже тем, кто недавно в стране, приходилось слышать роботозапись, порой с обещанием наград за то, чтобы вы высказали мнение по какому-то вопросу. Двадцать лет назад я организовал русско-американский центр
общественного мнения, наши волонтеры регулярно опрашивали иммигрантов, и респонденты охотно сотрудничали с нами.
Но со временем отношение меняется - навязчивые полстеры вызывают раздражение, отвечают обычно 1-2 из 10.
Заметим: опросы не могут быть полностью достоверны. Ответ, даже искренний, не всегда соответствует реальному поведению респондента в реальной ситуации. Во многих случаях постановка вопроса предопределяет ответ. 3 из 4 американцев считают, что опросы имеют предубеждения. Но и без какой-либо предвзятости непредвиденное событие, скажем, акт террора или смерть члена Верховного суда, могут изменить позицию в одночасье.
Опросы (поллы) проводятся регулярно со времен Великой депрессии. Благодаря научным методам и тотальной компьютеризации уже не нужно опрашивать миллионы, достаточны репрезентативные выборки в пару тысяч человек. Джордж Гэллап предложил в тридцатые годы методику: сколько опросить мужчин, женщин, белых, черных, молодых, старых, какого достатка и образования и т.д. У службы Гэллапа высокий авторитет, но в 1944 Конгресс назначил слушания по обвинению службы в ее приверженности республиканцам.
С обострением дебатов растет роль “спин-докторов” - специалистов пиара, обещающих направить общественное мнение в нужное русло, нивелировать последствия просчетов, слабостей, ошибок кандидатов (от spin - вращение, раскрутка претендента или информации). Цель - манипуляция общественным сознанием. Методы - сокрытие негативной информации, раздувание позитивной, броские тупые лозунги, застревающие в памяти, компроментация оппонентов, контроль кризисных ситуаций, уменьшение ущерба имиджу. Обычно у спин-доктора есть команда прикормленных журналистов - агентов влияния. Правда, они не признаются в этом даже под пыткой.
Рейтинг «говорящих голов»
Среди властителей дум важное место занимают толкователи-аналитики - “говорящие головы”. Предполагается, что они суперзнатоки проблемы или, по крайней мере, умеют выглядеть таковыми. У них миллионы приверженцев, которые получают от своих наставников ориентиры в новостном мире и политике. У ультраконсервативного радиогуру Раша Лимбо в зените карьеры было более 30 миллионов слушателей. В погоне за расширением аудитории нет границ совести и разума. Вот Майкл Сэвидж, преемник Лимбо, на следующий день после смерти судьи Антонина Скалиа обсуждает версию его убийства с целью ослабления консервативных сил и замещения вакансии в Верховном суде... Бараком Обамой после истечения его президентского срока. Есть и заслуживающие доверия аналитики. Легенда среди них - умерший в 2009 году Уолтер Кронкайт; сегодня авторитеты в масс-медиа - Нобелевский лауреат Пол Кругман, Фарид Закария, Дэвид Брук, Джон Бачелор, Чарли Роуз.
Потребители информации читают и слушают тех, кто их душе ближе и милее. Но аналитики не столько инженеры человеческих душ, сколько выразители групповых представлений и интересов. От них ждут не откровений, а подтверждения своих взглядов. Они не библейские пророки, обличающие и грозящие карами за недостойные мысли и деяния. Их задача ублажить, понравиться аудитории и рекламодателям. Мысли должны быть простыми и понятными, речь не сложнее сообщения в Twitter.
В истории не было периода, когда роль разного рода комментаторов и политтехнологов была бы столь активной. Это связано не только со сложностью обстоятельств, но и c революцией Интернета и социальных сетей. Порой кажется, что у отшельников в Гималаях больше шансов сохранить здравый смысл, чем у сограждан, на головы которых обрушивается нескончаемая информационная лавина.
Политика все более сродни поп-культуре, спорту, и отношение к претендентам на высшие государственные посты все более напоминает восприятие публикой звезд индустрии развлечений. Не будет преувеличением сказать, что голливудские и бродвейские режиссеры могли бы заменить с успехом индустрию политического менеджмента с его спектаклями, ролями, бутафорией, имиджами и харизмами. Зрелище наверняка было бы более привлекательным.
Как войти в историю
Либеральная демократия дает возможность высказаться и проголосовать, не подавляет инакомыслие и политических оппонентов, что отнюдь не означает разброда и шатания в политической жизни и формировании общественного мнения. Выборы не отданы во власть стихии, это вполне управляемый процесс, требующий огромных затрат и продуманного пиара. Система долгие годы работала без сбоя - побеждают то демократы, то республиканцы, но устои не пошатнутся, правила игры соблюдаются. Но вот на наших глазах происходит колоссальный обвал: республиканский истеблишмент скорее примет Хиллари, чем Трампа, а демократический - лучше уж кто угодно, но не Сандерс с его радикальными идеями перераспределения денег и власти. Сандерс, еврей, не устраивает еврейский истеблишмент. Миллиардеры-республиканцы братья Кох, Шелдон Аделсон, Пол Сингер, Норман Браман, вроде бы собратья по крови, видят в нем классового врага. А среди 12 топ-спонсоров Хиллари 8 евреи, еще у одного жена еврейка. “The Jewish Voice” публикует редакционную статью «Берни Сандерс, самый опасный человек в Америке”. Кто бы мог предвидеть такую “еврейскую солидарность”!?
В сюрпризах виновны, по словам Джоэла Стайна, колумниста “Тайм”, “непрофессиональные творцы глупых идей”. “Уолл-стрит джорнэл” высказалась мягче: “Старые правила игры отменены, эксперты в замешательстве”. И есть от чего. 13 общенациональных опросов предсказали победу Трампа в Айове, и все они оказались ошибочны. Полстеры еще недавно пожимали плечами: “Сандерс - кто это?”. Почему налаженная машина пошла вразнос? Почему большие деньги, которые, казалось бы, все решают в политике, не помогли Джебу Бушу? Почему застопорилось победное шествие Хиллари, и даже не столько из-за Бенгази, имейлов, семейной репутации, а из-за того, что либеральная молодежь проявила больше симпатий к ее оппоненту? В Айове те, кому до 30 лет, отдали ей 14% голосов, а Сандерсу - 84%.
Кто мог предположить, что после поражения социалистической системы в мире появится кандидат, призывающий к “политической революции”? Хотя консерваторы представляют его коммунистом, марксистом, пытающимся подорвать устои свободы и демократии в стране, настоящий голос Сандерса услышан. Он, скорее всего, не будет президентом, но у него есть шансы войти в историю подобно Мартину Лютеру Кингу - эту мысль высказал обозреватель “Форвард” и “Атлантик” Джей Голдберг. Недавно я слушал в Карнеги-холл “Портрет Линкольна” Аарона Коплэнда, текст, составленный из цитат президента о равенстве и свободе, читал бывший мэр Нью-Йорка, профессор Колумбийского университета Дэвид Динкинс. В нынешней атмосфере это воспринималось как акция в поддержку Сандерса.
Хаос не по сценарию
Большинство обозревателей сосредоточены на тактических и процедурных факторах. Серьезное объяснение потере контроля над ходом событий предложил колумнист “Уолл-стрит джорнал” Джон О’Салливан. Он считает началом хаотической непредсказуемой сцены два долговременных шока для американской политической системы.
«Первый - конец “холодной войны”, - пишет он, - именно тогда элиты США и Европы потеряли чувство опасности и дисциплины, которые сплачивали их перед общим врагом. В Европе политическое размежевание произошло раньше, США с их двухпартийной системой чувствали себя защищенными от вызовов времени. Сигналы тревоги игнорировались. Сегодня только 28% американцев считают, что Америка обязана быть мировым лидером, а 36% - что нужно освободиться от международных обязательств и сосредоточиться на внутренних проблемах. Молодежь не настроена на вмешательство в дела других стран, и эта тенденция со сменой поколений усиливается.
Второй фактор политического хаоса - внутренние социально-экономические перемены. Образованные и богатые американцы традиционно поддерживали республиканцев, а технократы, Силиконовая долина и стартапы - за демократов. Белый средний класс, раньше база демократов, повернулся к республиканцам. Вместе с тем резко активизировались религиозные группы. Еще более приметны расовые перемены - белые в ближайшие десятилетия будут меньшинством.
И все-таки главное - принципы распределения. На долю нижних 90% приходится 4% национального богатства, такой пропорции раньше не было в американской истории. Дурить бесконечно головы сказками, что еще больше уменьшив налоги на богатых и окончательно развязав им руки можно осчастливить всех, больше не получается. Средний класс был опорой социальной стабильности, но в эту категорию включаются семьи из трех человек с годовым доходом в 42 тысячи долларов, существование ближе к нищенскому, чем мелкобуржуазному. Трясет и тех, кто наверху - они лучше других понимают, что экономика из воздуха, на спекуляции, а не на производстве, зависимая от дешевой рабочей силы за рубежом, при мировой нестабильности может в любое время обернуться катастрофой.
В такой атмосфере могут появиться политики, по сравнению с которыми радикализм Трампа и Сандерса покажется лишь забавной эскападой из комедийного репертуара. Партии раздираются не плохими манерами кандидатов, а новыми обстоятельствами в стране и в мире, к которым страна не была готова. Получается, что винить политтехнологов не стоит. В конечном итоге, не президенты создают общественные условия, а условия создают президентов.
