И тогда мама сделала ему неожиданное предложение: если продержишься месяц, ни разу не включая телевизор, получишь от меня $200. Мальчик согласился. Он держался стойко. «Голубой экран» словно перестал для него существовать. И когда приятель, видя его муки, предложил обмануть мать, то есть пусть дома его друг продолжает не включать, зато может прийти к нему в гости и смотреть все, что хочет, тот отверг этот недостойный вариант и честно выдержал испытание.
Прошел месяц. Мама, как и обещала, дала $200. Подросток пошел в магазин и купил себе... что бы вы думали? Новый хороший телевизор. История поучительная. Она приведена в статье журналистки Аманды Рипли «Является ли наличность ответом?» в журнале «Тайм».
С тех пор, как существует человечество, родители разными способами стремятся добиться от своих чад послушания. В Библии много говорится о необходимости повиновения детей родителям. Причем наказания называются самые суровые - от побивания камнями до обращений к ворону выклевать глаза ослушнику. Со временем нравы значительно смягчились. И вместо «кнута» все чаще предписывается «пряник».
За последние годы во многих американских семьях стали практиковать принятую в деловом мире систему - платить за выполненную работу, и чем лучше выполнена, тем больше. Часто в буквальном смысле - наличными. За хорошие оценки, поведение и многое другое. «Я не встречала ни одного ребенка, которому эта тенденция не была бы по душе, - пишет Рипли. - Однако для взрослых это создает глубокий дискомфорт.
Учителя жалуются, что ребят вознаграждают за то, что они и без того обязаны делать, без всякой оплаты. Психологи предупреждают, что деньги в конце концов могут привести к тому, что дети будут учиться хуже, поскольку дискредитируется сам процесс овладения знаниями. Родители предсказывают неизбежный спад после того, как прекращают платить».
Дискусcии на тему «платить или не платить» продолжаются. И в большинстве случаев спорящие приходят к вопросу: «А почему вообще дети учатся хуже, чем, казалось бы, должны были, несмотря на десятилетия разнообразных школьных реформ и не прекращающиеся финансовые «вливания» в образование? Ответ пока не получен. Но по крайней мере участники пытаются установить, есть ли какая-нибудь реальная польза от попыток «подкупить» чем-то школьников.
Гарвардский экономист Роланд Фрайер-младший взялся за исследование, какого до него никто никогда не делал. Он провел эксперименты, выбирая наугад сотни классов в разных городах страны. Фрайер, используя деньги, полученные от частных компаний, заплатил в общей сложности 18 тысячам мальчиков и девочек $6,3 млн и попросил группу экспертов проверить эффективность «подкупа».
Его работа вызвала бурную реакцию. Кто-то проявил живейший интерес. Кто-то негодовал. Фрайер даже получал анонимные угрозы, вплоть до обещаний убить. Но он продолжал свое дело. И в результате получилось самое масштабное в истории педагогики изучение того, как финансовые посулы влияют на школьников и их оценки.
Эксперимент проводился в четырех городах - Чикаго, Далласе, Вашингтоне и Нью-Йорке. В каждом применялась модель поощрения, отличная от всех остальных. Надо было посмотреть, какая работает лучше. Одним детям платили за оценки на тестах. Другим - за то, что не дерутся друг с другом. Результаты оказались поразительными и неожиданными. Они напомнили о том, что дети, как и взрослые, могут быть непредсказуемыми.
В городе, в котором Фрайер ожидал наибольшего успеха, эффект оказался практически нулевым. В двух других результаты были, но не такие, на какие рассчитывали. Зато в четвертом успех «подкупа» превзошел все ожидания. Дети, которым платили за учебу, получили значительно более высокие оценки на годовом экзамене по чтению по сравнению в теми, кому не платили.
Впечатление было такое, что те, кого поощряли деньгами, проучились дополнительно по крайней мере три месяца. «Это существенный эффект», - признает Брайан Джейкоб, профессор Университета штата Мичиган. По его мнению, если система поощрения разработана правильно, то она, действительно, может повысить успеваемость гораздо лучше, чем многие школьные реформы. Да и стоит все это меньше.
Конечно, не в деньгах, как говорится, счастье. И детям необходимо прививать интерес к нравственным ценностям. Но если кому-то помогают лучше учиться ассигнации, может быть, не стоит сразу отвергать с порога такую возможность, лучше присмотреться к ней повнимательнее. Это единственный вывод, который можно сделать на основании эксперимента, проведенного профессором Фрайером.
Как все это началось?
Когда-то много лет назад, он, прослышав о том, что в Нью-Йорке в одной из школ применяют в незначительном размере оплату хороших оценок, приехал туда вместе с другом и попытался распространить этот метод в более широком масштабе. Ему дали от ворот поворот. Широкая педагогическая общественность и слышать не хотела о таких методах. Фрайер не сдавался. Школьным канцлером в городе в то время был Джо Клайн.
Он встретился с ученым, но отнесся к его идеям настороженно, хотя и проявил интерес. В конце концов, профессор, получив 2-миллионный грант от одного частного фонда, сумел привлечь к себе внимание. 143 нью-йоркские школы записались в программу, которую он предложил. Так начался его знаменитый эксперимент - с Нью-Йорка. Ученики четвертых классов получали по $25 за успешный тест, семиклассники - до $50.
Все участники обязаны были заручиться разрешением родителей. 85% обратившихся к мамам и папам такое разрешение получили. Большинство школьников открыли специальные счета в банках, на которые поступали заработанные ими деньги.
А в это время Фрайер установил контакты с органами образования в Чикаго, и в частности с Арни Данкеном, которого позже президент Обама назначил министром просвещения. В Чикаго гарвардский профессор работал с девятиклассниками. Был разработан план, согласно которому за оценку «А» дети получали до $50, за«В» -
$35, за «С» - $20. Всего за год можно было максимально заработать до $2 тыс.
В Вашингтоне учитывалось пять факторов, включая посещаемость и хорошее поведение. При хороших показателях во всех категориях можно было получить до $100 каждые две недели.
В Далласе схема была самая простая. Рассчитывали на маленьких второклассников. Прочитал книгу и ответил на компьютеризованную викторину по ее содержанию - получи $2. За год разрешалось сделать обозрение семи книг. Так что заработок был незначительный - $14 максимум. Но ребятам все равно нравилось.
Фрайер стал знаменитостью. Он выступал на CNN и других национальных каналах. Именно тогда он стал получать подметные письма с угрозами. Но, если говорить о серьезной критике, то самым убедительным из противников Фрайера оказался психолог из Рочестерского Университета Эдвард Диси, который всю свою научную жизнь посвятил проблемам мотивации.
Ученый считает, что деньги, как, впрочем, и другие стимулы, теряют свою силу, если используются на протяжении долгого времени. Особенно в тех заданиях, которые требуют творческого подхода. Есть немало свидетельств того, что постоянное вознаграждение со временем приводит к обратному эффекту, то есть производительность не растет, а падает.
Против этого трудно возразить. Классическое подтверждение можно найти в исследовании, проведенном еще в ранние 1970-е годы группой специалистов Стэнфордского университета. Объектом стала группа малышей - 51 ребенок. Их разделили на две группы.
Детям дали фломастеры и попросили нарисовать картинку на предложенный сюжет. Но одним обещали награду - сертификат с золотой звездой и красную ленту. Другим не обещали ничего. Дети выполнили задание, и все, кому было обещано, получили свои подарки.
Через несколько недель за теми же детьми наблюдали в обычный школьный день через зеркало, которое позволяет наблюдателю оставаться незамеченным. Задание было то же самое - рисунок. Оказалось, что те, кто недавно получил награды, проводили продуктивно лишь половину своего времени, а половину валяли дурака, развлекались. Представители же другой группы старались на полную катушку.
То есть получалось, что вознаграждение ослабило мотивацию. И Эдвард Деси заметил в связи с этим, что вместо того, чтобы раздавать сертификаты с золотыми звездами, нужно прививать детям способность получать удовольствие от самого задания, которое им предлагают.
«Чего мы на самом деле хотим, так это чтобы люди находили радость в том, чем они занимаются», - говорит ученый. "Так-то оно так, - соглашается с оппонентом Роналд Фрайер. - Дети должны учиться во имя любви к знаниям. Должны, но что нам делать, если этого не происходит»?
Большинство тинэйджеров вовсе не смотрят на задание по математике как на источник удовольствия. Конечно, хорошо, когда в любом возрасте сама работа вызывает удовлетворение. Это идеал. Но так много взрослых работают в основном из-за денег. Разве они вправе требовать от детей жить по более высоким принциипам, чем они сами?
Итак, подкупать или не подкупать детей? Платить им или не платить за хорошие оценки и поведение, или за помощь по дому?
Как видно из всего, о чем речь шла выше, однозначных ответов нет. Улеглись страсти вокруг экспериментов профессора Доналда Фрайера. Сейчас никто не собирается его убивать. Да и сам он понял, что ситуация сложнее, чем казалось поначалу ему самому. Дальше экспериментов в школах дело не пошло. Но в семьях поощрение детей деньгами по-прежнему практикуется, и каждый раз родители, возможно, задумываются, правильно ли они поступают. Что им посоветовать? Хорошо это или плохо?
В каждом отдельном случае ответ будет зависеть от конкретной ситуации и особенностей личности ребенка. В каких-то обстоятельствах это уместно. В каких-то - нет. Но не считайте, что это зазорно в принципе. Не относитесь свысока к тому, что считается естественным для человеческой натуры. Если это хорошо для вас, почему это плохо для ваших сына или дочери? Конечно, давать или не давать, повторяю, дело сугубо индивидуальное. Решение во многом зависит от общей философии относительно денег, которой придерживаются у вас дома.
Вообще - в более широком контектсе - не следует избегать в семьях разговоров о деньгах. Обсуждайте повседневные расходы - сколько вы выложили за семейный обед в ресторане, во что обошлась последняя поездка в отпуск, сколько предстоит заплатить за колледж.
Отметьте, в чем вы видите приоритеты и почему. Если с финансами в данный момент туго, откровенно объясните ситуацию детям, чтобы они поняли, почему поездку в Диснейленд придется отложить и почему сейчас не самое лучшее время купить новую игровую консоль.
Вы хотите, чтобы ваши дети были подготовлены к трудностям жизни, в том числе финансовым? Не стеснятесь таких разговоров. «Это прекрасная возможность заложить основы правильного обращения с финансами, не прилагая к этому особых усилий», - говорит Кэрол Дуэк, профессор психологии Стэнфордского университета. Но по возможности не увязывайте деньги, которые вы даете, с выполнением домашних обязанностей.
Это может вызвать, как уже говорилось, совершенно противоположный эффект. «Исследования показывают, что когда вы связываете награду с обязанностью, вы как бы признаете, что компенсируете за что-то неприятное, чего ребенок не делал бы, если бы ему не заплатили», - подчеркивает Кэрол Дуэк.
Ребята должны воспринимать учебу и домашние поручения как нечто, не имеющее отношения к денежным расчетам. Хотя бывают случаи, когда финансовые стимулы могут выглядеть вполне уместными. Профессор Дуэк приводит такой пример.
Сын копит деньги на большой набор популярного сегодня у детворы Lego, который стоит немалых денег. Нет ничего неправильного в том, чтобы предложить ему «подзаработать» и в дополнение к обычным домашним обязанностям сделать что-то еще, например, помыть автомобиль.
