Обама, очевидно, хотел сказать, что надо минимизировать силу и влияние этой опаснейшей террористической организации до таких масштабов, когда она не будет представлять большой угрозы? Если это так, то спичрайтеру за такой текст причитается «двойка».
В ситуациях, которые угрожают глобальной безопасности и интересам США, американцы хотят слышать от своего президента твердые слова, подкрепленные действиями. Объявлять о «красных линиях», которые супостату не дозволено пересекать, а потом уходить от военных действий (как это было в Сирии) – значит поощрять «негодяйские» режимы и террористические группировки к эскалации агрессии.
Новостью стало другое. В Калифорнии – не только самом большом, но и самом продемократическом штате США – популярность Обамы упала до рекордно низкого уровня. Как показал недавний опрос, его деятельность на посту президента одобряют 43%, а не одобряют – 45% опрошенных. В начале второго срока Обамы (в январе 2013 года) он пользовался поддержкой 62% калифорнийцев.
«Тяжела ты, шапка Мономаха», как гласит русская поговорка. На международной арене Обаме приходится иметь дело с «коллегами», которые, в отличие от него, не чувствуют себя связанными дипломатическими условностями, моральными принципами или положениями международного права. Персонажи, подобные лидерам исламистского Ирана, покойным Саддаму Хусейну и Муамару Каддафи, ныне здравствующим Башару Асаду и Владимиру Путину, ведут с Западом нескончаемую игру в кошки-мышки и все время меняют правила игры, сея растерянность в умах наивных западных лидеров, верящих в демократию и «общечеловеческое стремление к лучшему будущему». Стремление есть, но оно не общечеловеческое, а очень разное. Обама не понимает этого так же, как не понимал до него Буш-младший со своим мессианством. Мусульманский Восток дал много примеров того, какие страшные всходы дают посевы западной демократии в этом регионе.
Тем временем на Украине мира не видать, несмотря на все перемирия. И опять – Обама и другие западные лидеры не понимают игры Путина, пытаясь вычислить ее эндшпиль на основе собственных представлений о том, что в интересах России и что может остановить Путина. Они даже не понимают того элементарного факта, что объективные интересы России и личные интересы Путина часто не совпадают. И интересы Запада они тоже представляют довольно смутно – иначе они не стали бы после окончания «холодной войны» спешить с сокращением ядерных арсеналов, закрытием военных баз и уменьшением численности Вооруженных сил. (Другой вариант: западные лидеры, как и Путин, действуют в своих эгоистических интересах – «кость» народу, не любящему воевать и тратить деньги на военные цели, переизбрание на очередной срок, – а не в интересах своих стран).
Вот что говорит Стюарт Патрик, директор программы международных институтов и глобальных проблем государственного управления Совета по международным делам: «Агрессия России на Украине – это самый вопиющий факт попытки силой изменить границы суверенного европейского государства со времен Второй мировой войны. Это также – самое большое испытание решимости Запад с момента окончания «холодной войны» четверть века назад». Пока Запада проходит это испытание на «тройку», даже с минусом. Если он боится даже разместить в пограничных с Россией странах постоянный контингент НАТО и вместо этого размещает в Прибалтике и Польше жалкие 5000 солдат по принципу ротации (чтобы показать, что это – не постоянные базы), то о чем еще можно говорить. Да, была когда-то договоренность НАТО с Россией о неразмещении баз в Восточной Европе, но Россия сама перечеркнула все подобные соглашения – их надо денонсировать. Вспоминайте почаще о 30-х годах, когда вы умиротворяли агрессора, господа западные демократы.
В интервью тому же Совету по международным делам профессор Нью-Йоркского университета Марк Галеотти, специалист по глобальным проблемам, говорит о целях российской агрессии: «Цель Москвы – обеспечить признание со стороны Киева, что Украина входит в сферу интересов России, во всяком случае в какой-то мере. Ей нужны некие гарантии того, что Украина не станет членом НАТО, Европейского Союза или какого-то другого западного альянса».
Допустим, что это так. Но это означает прямое продолжение силового шантажа, который применял Сталин в странах, полностью или частично освобожденных Красной Армией в конце Второй мировой войны. Какие-то из них постигла судьба Крыма, присоединенного к московской империи, – это страны Прибалтики, Восточная Польша (Западная Украина и Белоруссия), румынская Бессарабия, кусок Финляндии... Восточную Европу превратили в полностью зависимые от Москвы «соцстраны». Другим, откуда доблестная Красная Армия соблаговолила уйти (Австрия, Дания, Норвегия), Сталин навязал ограничения в плане нейтралитета или, как минимум, неразмещения иностранных баз в освобожденных СССР районах. Финляндию заставили признать «особые стратегические интересы СССР» в советско-финском договоре 1948 года о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Неужели Запад и дальше собирается приносить в жертву Москве нации Восточной Европы – в духе Ялтинских соглашений?
Запад боится конфронтации с Москвой, но тот же профессор Галеотти утверждает, что профессиональные, хорошо оснащенные части составляют лишь 10% Вооруженных сил РФ. А угрозы Москвы о применении первыми ядерного оружия едва ли следует принимать всерьез.
Находясь недавно в Тбилиси, министр обороны США Чак Хейгел заявил, что «действия РФ здесь и на Украине представляют собой долгосрочный вызов, который Соединенные Штаты и их союзники рассматривают очень серьезно». Ну, и что дальше?
Дальше надо возрождать НАТО, которое, как указывает профессор международных отношений Гарвардского университета Стивен Уолт, неуклонно шла к своему закату – вплоть до украинских событий (хотя до этого были Косово, Афганистан, Ливия). Сейчас у НАТО появились все основания рассчитывать на увеличение бюджета, причем не только за счет США, и расширение присутствия в Восточной Европе. У Рейгана, Тэтчер и Гельмута Коля этот процесс пошел бы куда быстрее.
